Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-6581/2024[88-12718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зубаи?риеву ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Зубаи?риеву З.Р, ООО "СК "Согласие", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения Орловского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что РСА узнал о том, кто является лицом, обязанным вернуть РСА денежные средства, только в ходе судебного разбирательства, ввиду чего вывод суда о том, что РСА был пропущен срок исковой давности, неправомерен. Кассатор считает, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты перечисления РСА денежных средств по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, РСА посредством почтовой связи 21.03.2023 подал исковое заявление в Орловский районный суд Ростовской области, то есть в пределах срока исковой давности. Заявитель указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебное заседание явился представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 31.12.2019 произошло ДТП на проезжей части автодороги, расположенной по пер. Февральскому "адрес", напротив домовладения N, где водитель ФИО14 управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N допустил наезд на двигавшегося на велосипеде в попутном направлении ФИО6, который от полученных телесных повреждении? скончался.

10.03.2020 в PCА поступило заявление от представителя ФИО7 - ФИО11 об осуществлении компенсационных выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 31.12.2019 в связи с тем, что гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства " "данные изъяты" г.н. N не была застрахована.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району от 30.01.2020 ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.03.2020 PCА принято решение о компенсационной выплате ФИО7 страховой выплаты в размере 475000 рублей.

РСА 21.12.2022 направлена Зубаи?риеву З.Р. досудебная претензия с требованием перечисления Российскому Союзу Страховщиков денежных средств в сумме 475000 рублей.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представителем ответчика представлена копия полиса в суд первой инстанции, согласно которому гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, транспортное средство "данные изъяты" полис МММ N, срок страхования с "данные изъяты" мин. 02.12.2019 по "данные изъяты" мин. 01.12.2020. В представленной суду копии страхового полиса отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 18.08.2021 ФИО1 был признан виновным по N УК РФ.

В материале КУСП N от 31.12.2019, находящемся в материалах уголовного дела N, имеется копия страхового полиса ООО СК "Согласие" серия МММ N на транспортное средство Lada 217050/ Priora, страхователем и собственником которого указан ФИО1.

Сведения об указанном договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном на бланке страхового полиса серия МММ N, по данным РСА, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) не содержатся.

29.05.2023 от РСА при рассмотрении дела по существу в суд поступило ходатайство, в котором РСА просило привлечь ООО "Страховую Компанию "Согласие" к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представителем ООО "Страховая Компания "Согласие" заявлено ходатайство о пропуске РСА срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 41, 196, 199, 200, 204, 929, 931, 965, 966, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП 31.12.2019 была застрахована в установленном порядке, заявленные РСА регрессные требования к Зубаи?риеву З.Р. не подлежат удовлетворению. Разрешая требования к ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности начал течь с момента выплаты РСА компенсационной выплаты 27.03.2020 и истек 27.03.2023, регрессные требования к ООО СК "Согласие" были заявлены истцом после привлечения указанного страховщика к участию в деле определением суда от 30.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что PCА имел возможность проверить факт заключения ФИО1 договора ОСАГО по фамилии страхователя, идентификационному номеру транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, трехлетний срок обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования. Применительно к регрессным требованиям течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять, соответственно, с 27.03.2020, когда РСА произвело выплату в размере 450000 рублей. Исходя из того обстоятельства, что первоначально исковое заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику ФИО1 и только 30.05.2023 по ходатайству РСА ООО СК "Согласие" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, срок исковой давности истек 27.03.2023, требование к надлежащему ответчику было предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с моментом начала исчисления срока исковой давности направлены на иное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суды верно установили момент начала срока исковой давности с даты, когда РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему 27 марта 2020 года, согласно положениям пункта 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае между ФИО1 и ООО СК "Согласие" отсутствуют правоотношения правопреемства, истцом первоначально избран ненадлежащий ответчик.

Истец как перед осуществлением компенсационной выплаты, так и после ее осуществления имел возможность запросить сведения у ООО СК "Согласие" о страховании ФИО1 своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, поскольку располагал сведениями о номере страхового полиса, ФИО собственника ТС и о идентификационном номере ТС, то есть имел возможность установить лицо, к которому надлежит предъявить регрессные требования. Поскольку РСА заявлено ходатайство о привлечении ООО СК "Согласие" к участию в деле в качестве ответчика только 25 мая 2023 года, суды пришли к правомерному выводу, что требования к надлежащему ответчику были заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева