Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6645/2024[88-11999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашугова Заура Григорьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, возражения представителя истца - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашугов З.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований истца. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг телеграфа в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг на составление рецензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г. исковые требования Ашугова З.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ашугова З.Г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг телеграфа в размере "данные изъяты", расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона и фактически дублирует выводы из заключения, представленного истцом, судебный эксперт не имеет высшего базового технического образования, необходимого для сертификации, им предоставлены сведения об образовании "менеджмент", взаимодействие между автомобилями эксперт установить не смог, экспертом не учтено обстоятельства того, что ранее автомобиль истца был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением передней левой части. Суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 13 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ашугову З.Г. транспортного средства марки "Дайхатсу", государственный регистрационный знак "отсутствует" и транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак 0825НУ195 ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", страховой полис серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Ашугова З.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии ТТТ N.

Ашугов З.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказало Ашугову З.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила "данные изъяты"

Ашугов З.Г. направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО "Техассистанс", согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Ашугов З.Г. для проверки доводов заключения, проведенного Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО8для составления рецензии.

Согласно рецензии ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Техассистанс" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. N 755-П. Так же специалист ФИО8 пришел к выводу, что в представленном заключении ООО "Техассистанс" эксперт проводит неполную классификацию графической модели столкновения транспортных средств, неверно определилвысоту расположения повреждений транспортного средства "Дайхатсу", использовал фотографии, выполненные с нарушением правил фотографирования, неверно определилкритерии одномоментности образования повреждений транспортного средства "Дайхатсу" в месте первоначального контакта с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, кроме того, эксперт ООО "Техассистанс" использовал неверную графическую модель транспортного средства "Дайхатсу", неверно провел сопоставление повреждений транспортных средств.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно перечня повреждений и размера причиненного ущерба, суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "НИС-Групп".

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "НИС-Групп", заявленные повреждения транспортного средства "Дайхатсу" (без государственного регистрационного знака) соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве "Дайхатсу" (без государственного регистрационного знака) при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: двери передней левой, фар, указателя поворота левого, кронштейна левой ПТФ, бампера переднего, решетки бампера, капота, крыла переднего левого, балки переднего бампера, поперечины передней, усилителя панели передка левой, блока ABS, крышки блока предохранителя левого, решетки обтекателя, шланга кондиционера, подкрылков колес, бампера заднего, решетки, AirBag пассажира, ремней безопасности передних.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Дайхатсу" (без государственного регистрационного знака), определенной в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г, N 755-П, по состоянию на день совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа узлов и деталей, составила "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты", стоимость годных остатков составила "данные изъяты"

Представитель страховщика не согласился с выводами эксперта ООО "НИС-Групп", предоставив суду заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "НЭК -Груп", а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В рецензии, выполненной ООО "НЭК-Груп", специалист пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ООО "НИС -Групп" отсутствует подробный анализ предоставленных материалов дела, не проведены важные и необходимые исследования, отсутствует обоснованным перечень позиций, включенных в расчет, что привело к ошибкам и к неверным выводам о соответствии всего объема повреждений в условиях заявленного ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "НИС-Групп", не имеется, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), по этим основаниям суд взял данное заключение за основу при принятии решения.

Рецензию N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО "НЭК -Груп", суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что рецензия не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копия заключения судебной экспертизы).

Так же суд критически оценил экспертное заключение ООО "Техассистанс", выполненное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт приводит не полную классификацию графической модели столкновения ТС, так как отсутствует классификация по признакам по направлению и по характеру взаимного сближения; эксперт неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля, так как использует фотографии, выполненные с нарушением правил фотографирования; неверно определяет критерии одномоментности образования повреждений автомобиля Дайхатсу в месте первоначального контакта с автомобилем Вольво; использует неверную графическую модель автомобиля; неверно проводит сопоставление повреждений ТС, так как не указаны габаритные размеры ТС и неверно определена графическая модель автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения несостоятелен, поскольку выводы страховщика объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с этим исковые требования частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Однако судом первой инстанции не исследовано, а судом апелляционной инстанции было проигнорированы доводы ответчика о том, что автомобиль истца в 2021году участвовал в ДТП с повреждением в передней левой части, доказательства ремонта после ДТП 2021 года отсутствуют, так же относительно блока АВС, по мнению ответчика, эксперт ошибочно указал на его повреждение, так как блок АВС не взаимодействует с левым усилителем панели передка. Так же, сославшись на рецензию ООО "НЭК-Груп", ответчик указал, что взаимодействие между автомобилями эксперт ООО "НИС-Групп" установить не смог, учитывая параметры передней части автомобиля Вольво и задней части автомобиля истца, отпечатки контакта должны быть очевидными, однако они не просматриваются, что исключает последующие этапы развития ДТП, то есть судами были проигнорированы нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении экспертизы, а именно отсутствие исследовательской части по трассологическим выводам. Кроме того, представитель ответчика указывал в суде первой и апелляционной инстанций на то, что эксперт ООО "НИС-Групп" использовал для расчета стоимости восстановительного ремонта ПС-Комплекс 8, который не проходил апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы, корректировку курсов валют на стоимость деталей автомобиля иностранного производства с правым расположением руля, эксперт не провел.

Вышеизложенное указывает на то, что судом при оценке доказательств не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности. Поэтому, учитывая возражения ответчика относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу. Настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста о допущенных экспертом, предъявляемых требований к экспертизе.

Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами.

Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены

При этом в нарушение статьи 85 ГПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО "НИС-ГРУПП" для устранения противоречий, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда, основанные исключительно на заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, без оценки его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение специалиста - рецензию на заключение эксперта ООО "НИС-ГРУПП" по результатам проведенной по делу экспертизы, сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства были отвергнуты судом по надуманным основаниям, а возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика относительно нарушений при производстве экспертизы, дать оценку всем доказательствам в совокупности, при необходимости назначить и провести повторную экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко