Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6831/2024[88-10858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Барабошкина Владимира Юрьевича по доверенности Желтобрюхова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Барабошкина Владимира Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабошкин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховую премию по договору N N в общем размере 712 315, 93 руб. по трем кредитным продуктам (кредитное страхование жизни заемщиков ВУТ СЖ в сумме 279 600, 65 руб, кредитное страхование жизни заемщиков ПР СЖ в сумме 366 143, 70 руб, кредитное страхование жизни заемщиков База СЖ в сумме 66 571, 58 руб.), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2022 года между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N/ N, в сумму которого была включена оплата страховой премии по договору добровольного страхования N, заключенному между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", в общей сумме 712 315, 93 руб. Страховая сумма по договору уменьшалась соответственно графику погашения кредита по месяцам. 29 декабря 2022 года истец полностью исполнил свои обязательства перед банком и погасил кредит в полном объеме. Поскольку основное обязательство, исполнение которого было застраховано по договору N, было досрочно погашено, истец полагал, что имеет право на возврат части страховой премии, и 07 марта 2023 года направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Барабошкина В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Барабошкина В.Ю. по доверенности Желтобрюхов В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 октября 2022 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Барабошкиным В.Ю. был заключен договор потребительского кредита N/ N на сумму 2 773 815, 93 руб. на срок до 19 октября 2029 года.

В день заключения кредитного договора между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен комплексный договор страхования - полис "Кредитное страхование жизни" серии N N со сроком страхования с 21 октября 2022 года по 20 октября 2025 года.

Согласно справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) все обязательства по кредитному договору N N от 20 октября 2022 года выполнены заемщиком в полном объеме 29 декабря 2022 года.

На обращение Барабошкина В.Ю. от 16 января 2023 года о расторжении договора добровольного страхования от 20 октября 2023 года N N в связи с досрочным погашением кредита и возврате уплаченной страховой премии, страховщиком был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что возврат страховой премии при досрочном прекращении договора не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что договор страхования между ПАО "СК "Росгосстрах" и Барабошкиным В.Ю. не является страховым договором, заключенным в обеспечение возврата кредита N "данные изъяты", выданного КБ "ЛОКО-Банк" (АО) истцу. В кредитном договоре отсутствуют положения о необходимости заключения договора страхования или иные условия, свидетельствующие о взаимосвязи данных правоотношений (например, условия о том, что размер страховой суммы связан с размером задолженности по кредитному договору).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, согласно которым при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявлениям заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как правильно определено судами, в рассматриваемом случае, поскольку обращение Барабошкина В.Ю, поданное страховщику по истечении "периода охлаждения", обусловлено именно досрочным возвратом кредита, юридически значимым и подлежащим доказыванию относится определение того, заключен ли договор добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Частью 24 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, какой договор страхования считается заключенным именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким договор страхования считается, если в зависимости от его заключения кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе: в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отклоняющим аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, Барабошкин В.Ю. в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования не обращался к страховщику с требованием об отказе от договора страхования. Из условий кредитного договора не усматривается обязанность Барабошкина В.Ю. заключить договор страхования.

Судами дана надлежащая оценка Индивидуальным условиям кредитного договора, пунктами 1, 2 которых предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 2 773 815, 93 руб, а срок возврата кредита составляет 84 месяца. Условий о том, что стоимость кредита или его срок могут быть изменены в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, не содержится. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 28, 9% годовых. Условий о ее изменении, как и указаний на изменение иных платежей, кредитный договор не содержит. Из пункта 3 договора страхования следует, что выгодоприобретателем по рискам (в зависимости от их наступления) являются истец как застрахованное лицо, либо его наследники, а не банк.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барабошкина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи