Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-6900/2024[88-10594/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик Квартал" в лице представителя по доверенности - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года по гражданскому делу N 2-120-1519/2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО "Специализированный застройщик "Квартал" о взыскании суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года, частично удовлетворены заявленные ФИО4 исковые требования, с ООО "Специализированный застройщик Квартал" взысканы неустойка в размере 40 000 руб, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 000 руб, государственная пошлина в размере 1 460 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Специализированный застройщик Квартал" в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что судами неверно определен баланс между нарушенным правом истца и размером взысканной неустойки, а также обращает внимание на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не подтверждается материалами дела.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Пересвет-Юг" и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года участник долевого строительства ФИО4 произвёл полную оплату по договору в размере 2 375 000 руб.

28.10.2019 года ООО "СК "Пересвет-Юг" переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион".

25.11.2019 года ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в результате реорганизации передал все права и обязанности по объекту незавершенного строительства ООО "Специализированный застройщик "Квартал".

Согласно п. 7.3 договора долевого участия застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 3 квартиле 2021 года.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществлена застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией к ООО "Специализированный застройщик "Квартал" о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 149 387, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Квартал" в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в меньшем размере, чем заявлено в претензии, - 51 604 руб, что послужило основанием для обращения в суд ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании суммы неустойки мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 19.01.2022 года, и, усмотрев основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований Разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, разрешая требования ФИО4 о взыскании штрафа, правомерно взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 21 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, мировой судья мотивированно указал, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 460 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, дополнительно отметив, что мировым судьей принят ошибочный расчет размера неустойки, приведенный истцом, так как при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на 30.09.2021 года -6, 75%. В связи с чем суд апелляционной инстанции привел свой правильный расчет неустойки: 2 375 000 x 111 дней просрочки х2х1/300х6, 75% = 118 631, 25 руб, но вместе с тем указал, что данный факт не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, так как мировым судьей обоснованно применены положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции, и оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик Квартал" в лице представителя по доверенности - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева