Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6904/2024[88-10855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности Самофалова В.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Цуркана Виктора Ивановича к ГУП РО "РостовАвтоДор", Радченко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан В.И. обратился в суд с иском к ГУП РО "РостовАвтоДор", Радченко А.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 1 692 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 125 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года на "адрес" - "адрес"" "адрес" по вине водителя Радченко А.Н, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Радченко А.Н. была застрахована в САО "ВСК". На основании заявления о получении страхового возмещения ОАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу Цуркана В.И. причиненный материальный ущерб в размере 1 692 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 47 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. В остальной части иска отказано. Цуркану В.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 465 руб. С ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взысканы издержки за проведение судебной экспертизы в размере 47 840 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности Самофалов В.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым с учетом вины Цуркана В.И. в удовлетворении требований к ГУП РО "РостовАвтоДор" отказать. По мнению кассатора, виновников дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства " "данные изъяты"", который создал помеху и опасность для водителя транспортного средства " "данные изъяты"". Ущерб, причиненный автомобилю Цуркана В.И, возник исключительно ввиду неправомерных действий самого истца, в действиях которого усматриваются признаки грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности Самофалов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 апреля 2022 года на "адрес" - "адрес"" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Радченко А.Н, и транспортного средства "данные изъяты"", г/н N, под управлением Цуркана В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2022 года, объяснениями Цуркана В.И. и Радченко А.Н, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

По указанному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Матвеево-Курганский" вынесено определение N "данные изъяты" от 04 августа 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Радченко А.Н, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Радченко А.Н. управлял принадлежащим ГУ РО "РостовАвтоДор" автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах и по заданию ГУП РО "РостовАвтоДор", что подтверждается путевым листом от 22 апреля 2022 года и не оспаривалось ответчиками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Цуркану В.И. автомобилю "данные изъяты"", г/н N, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ГУП РО "РостовАвтоДор" застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, видеотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представлено заключение N, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25 мая 2023 года, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты"", г/н N, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

После начала снижения водителем автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, скорости своего автомобиля и до момента столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, водитель автомобиля " "данные изъяты"" располагал возможностью предупредить данное столкновение путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществляя движение с разрешенной скоростью и снижая ее для соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым не создавая опасности и не причиняя вреда, поскольку расстояние, которое было в его распоряжении (171-183 м), превышает расстояние, которое требовалось водителю автомобиля " "данные изъяты"" для остановки, не прибегая к экстренным мерам торможения в условиях места происшествия при максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости его движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", г/н N, на момент рассматриваемого происшествия от 22 апреля 2022 года без учета износа составляет 2 092 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Радченко А.Н, который находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах и по заданию ГУП РО "РостовАвтоДор", в связи с чем пришел к выводу о возложении на ГУП РО "РостовАвтоДор" обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25 мая 2023 года, отклонив заключение специалиста ИП Бурдина Е.В. N 05-06/2022 от 27 июня 2022 года.

При этом судом было учтено, что по результатам обращения Цуркана В.И. в страховую компанию САО "ВСК" страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб, что свидетельствует о том, что страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и вина застрахованного лица ГУП РО "РостовАвтоДор" в возникновении факта дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам кассатора, при определении виновного в причинении ущерба лица суды надлежащим образом исследовали фактические обстоятельства дела и установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Радченко А.Н, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", чьи действия в вышеуказанной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом данные обстоятельства подтверждаются не только заключением судебной экспертизы, но и материалами дела об административном правонарушении, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, съемкой с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по его мнению, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы.

Указание кассатора на грубую неосторожность в действиях истца также не может рассматриваться как состоятельный довод для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства произошедшего, установленные в ходе расследования дела об административном правонарушении, из которых не усматривается обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП РО "РостовАвтоДор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи