Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7135/2024[88-10635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Михаила Олеговича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения" о взыскании выплат по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов, по кассационной жалобе Дубровского Михаила Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровский М.О. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения" (далее по тексту МКУ МО г. Краснодара ПАСС "Служба спасения") в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и Дубровским М.О. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность спасателя.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС Дубровскому М.О, как работнику, занятому на работах с опасными условиями работы, установлена ежемесячная доплата в размере 4% должностного оклада.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ учреждение сообщило Дубровскому М.О. о том, что в связи с не прохождением им аттестации, подтверждающей статус спасателя, заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-м действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Дубровский М.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 2015 по 2020 годы в размере "данные изъяты"; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"; судебные расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда "данные изъяты"; обязать ответчика предоставить в ПФ РФ сведения о подтверждении права истца на досрочную пенсию с указанием специальности и стажа работы согласно классу условий труда; обязать ответчика перечислить дополнительны страховые взносы в бюджет РФ в размере "данные изъяты"; обязать ответчика перечислить страховые взносы с недоначисленной заработной платы в Федеральное казначейство.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Дубровского М.О. к МКУ МО г. Краснодара ПАСС "Служба спасения" о взыскания выплат по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 2015 по 2020 годы в размере "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты зарплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по проведению экспертизы "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты"

На МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" возложены следующие обязанности: предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о подтверждении права Дубровского Михаила Олеговича на досрочную пенсию с указанием специальности и стажа работы согласно классу условий труда, перечислить дополнительны страховые взносы в бюджет РФ в размере "данные изъяты", а также перечислить страховые взносы с недоначисленной заработной платы в Федеральное казначейство. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым Дубровскому М.О. в иске МКУ МО г. Краснодара ПАСС "Служба спасения" о взыскании выплат по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза не могла быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, эксперт в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ приводит общие доводы, общие формулы расчета, а самих расчетов, касающихся истца, не предоставляет. Вся экспертиза сводится к тому, что осуществлена проверка расчетных листов и документов, которые предоставлены ответчиком и делается вывод, что заработная плата начислена Дубровскому М.О. в соответствии с действующим законодательством и выплачена в полном объеме. Так, на странице 17 Экспертизы пункт 1.10, эксперт заранее установил, что на момент проведения экспертизы все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством.

На странице 27 Экспертизы, в пункте 2.3.1.4 "Порядок расчета отпускных" экспертом указано, что в доход включаются все выплаты за работу, которые были начислены сотруднику: зарплата, премия, переработки, даже приведена формула выплаты, однако расчет отпускных истца отсутствует.

На странице 33 пункта 2.3.3 экспертизы, указано, что сверхурочная работа определяется коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором. По желанию работника, сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха. При этом отмечает, что экспертом каких-либо расчетов или доказательств того, что расчет и выплата сверхурочных в МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба Спасения" производилась согласно Положения об оплате труда, не приводится.

На странице 35 Экспертизы, пункт 2.4 указано, что ежемесячно истцу выплачивалось в том числе и доплата за сверхурочную работу, однако данное утверждение не соответствует действительности, достаточно ознакомиться с расчетными листами заработной платы Дубровского М.О, четко видно, что ежемесячно сверхурочная работа не насчитывалась, а следовательно не оплачивалась. При этом на странице 84 и 96 экспертизы указано, что Дубровскому М.О. выплачены суммы, разово начисленные за сверхурочное отработанное время, при этом за 2019 г. начислено всего "данные изъяты", что не может соответствовать действительности. Экспертом не проверено данное обстоятельство, не производилось сравнение с табелем учета рабочего времени, не приведена соответствующая формула расчета.

На странице 36 экспертизы указано, что истцу за период с 2017 г. по 2018 г. на законных основаниях учет рабочего времени велся исходя из 40 часовой рабочей недели. Утверждения эксперта идут вразрез действующему законодательству, так как рабочая неделя спасателей Аварийно-спасательных подразделений не должна превышать 36 часов.

Заявитель также не согласен и с утверждением эксперта о законных начислениях премии истцу. Так, на странице 48 Экспертизы указано, что премия по итогам 2016 года составляет "данные изъяты", при этом процент от оклада указан 200%, за 2017 г. оплата соответствует 2016 г, а в 2017 г. премия Дубровского М.О. составила "данные изъяты", что соответствует 150% от оклада, при этом причин и документов, подтверждающих основание снижения суммы выплаты ответчиком не предоставлено, экспертом данный факт не отмечен. Судом данные обстоятельства не оценены.

Кассатор также указал, что экспертом приобщен сертификат соответствия с истекшим сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и сертификат компетентности эксперта с истекшим сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При проверке лицензии, приобщенной к экспертизе на странице N Приложение N, установлено, что данная лицензия с указанным номером отсутствует в едином реестре лицензий.

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Финанс-Эксперт", судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а сама организация уже более шести месяцев имеет отметку ФНС - недостоверность адреса. Также, согласно данной выписки, ООО "Финанс-Эксперт" не имеет права заниматься деятельностью по проведению судебной финансово - экономической экспертизой, отсутствует соответствующий ОКВЭД.

Сторона истца считает, что независимое экспертное заключение N является недопустимым доказательством по делу, должно быть исключено из материалов дела и не может быть положено в основу определения апелляционной коллегии.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно определено право истца на досрочную пенсию. Считает, что законом предусмотрен выход на досрочную пенсию не только профессиональных аварийно-спасательных формирований (МЧС России) но и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб (Служба спасения г. Краснодар в области гражданской обороны). Это прямо указано в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На кассационную жалобу представителем ответчика МКУ МО г. Краснодара ПАСС "Служба спасения" были поданы возражения, в которых ответчик полагал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодара ПАСС "Служба спасения" ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и Дубровским М.О. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность спасателя.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС Дубровскому М.О. как работнику, занятому на работах с опасными условиями работы установлена ежемесячная доплата в размере 4% должностного оклада.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ учреждение сообщило Дубровскому М.О. о том, что в связи с не прохождением им аттестации, подтверждающей статус спасателя, заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-м действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дубровский М.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" Правовой аспект".

Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2015 по 2020 годы общая сумма недоначисленной Дубровскому М.О. заработной платы составила "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 81, статей 129, 147, 149, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что истцу не выплачена часть заработной платы за период с 2015 по 2020 годы, частично удовлетворил заявленные требовании о взыскании заработной платы за период с 2015 г. по 2020 г, процентов за просрочку в выплате заработной плате, судебных расходов, а также обязать ответчика обязанности перечислить дополнительные страховые взносы в ПФР РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности дать заключение и материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ МО г. Краснодара ПАСС "Служба спасения" ФИО5, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г. по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза производство которой поручено ООО "Финанс-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена Дубровскому М.О. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, налоговым кодексом Российской Федерации, Положением о бухгалтерском учете, Положением об Оплате труда в МКУ МО г. Краснодара ПАСС "Служба спасения" и выплачена в полном объеме. Нарушений при начислении и выплате заработной платы за период с 2015 по 2020 годы не выявлено.

Все доплаты, надбавки, поощрения и иные виды выплат при начислении заработной платы Дубровскому М.О. за период с 2015 г. по 2020 г. произведены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы, сделанные в заключении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции и экспертом ФИО7, что повышенная оплата труда истца в должности спасателя при работе с вредными и опасными условиями труда должна выплачиваться автоматически лишь на том основании, что он спасатель.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика, что в Федеральном законе от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" прямых нормативных указаний на конкретные размеры повышенной оплаты труда спасателей при работе с вредными и опасными условиями труда не имеется.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о статусе спасателей - "На спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, обслуживающих организации с вредными и опасными условиями труда, распространяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные законодательством Российской Федерации".

Доплата труда за опасные условия труда была установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 приказа МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об установлении ежемесячной доплаты работникам, занятым на работах с опасными условиями труда" в размере 4 % должностного оклада в месяц, которую истец получал до дня увольнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен период оспариваемых выплат с 2015 г. по ноябрь 2017 г. за вредные условия труда, поскольку 4 класс условий труда установлен истцу только в ноябре 2017 г. на основании результатов специальной оценки условий труда.

С 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда по должности спасателя в АСО N МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения", где работал истец, не был определен, о чем свидетельствует письменная запись в отчете о результатах оценки условий труда, проведенной уполномоченной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда".

Правовым основанием для ответчика в части принятия решения о повышении истцу оплаты труда с вредными условиями, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" являются результаты специальной оценки условий труда, на основании которых и устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты специальной оценки оформляются в виде отчета, который составляет уполномоченная организация, проводившая специальную оценку (часть 1 статьи 15 ФЗ-426).

Работодатель обязан ознакомить работников с результатами спецоценки на их рабочих местах под подпись в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

При этом, работники вправе представить работодателю письменные возражения на эти результаты. Работодатель обязан рассмотреть их и при необходимости принять решение о проведении внеплановой спецоценки (пункты 4, 7 части 2 статьи 4, пункт 4 части 1 статьи 5 ФЗ-426).

Однако никаких письменных возражений истца ответчику не поступало.

Наличие отчета о проведении специальной оценки условий труда МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО8, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком без нарушений в ноябре 2017 г. обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда в порядке части 2 статьи 4 ФЗ-426.

В составной части указанного выше отчета - карте специальной оценки условий труда NА от ДД.ММ.ГГГГ по должности спасателя, проведенной уполномоченной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда" в подразделении Аварийно-спасательного отряда N, где работал истец, имеется подпись истца об ознакомлении с результатами спецоценки условий труда по профессии спасатель от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета, - пункта 7 заключения эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте NА-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда по рабочему месту спасатель предыдущей аттестацией рабочих мест не установлен.

В отчете, в строке 030 карты специальной оценки условий труда NА от ДД.ММ.ГГГГ по должности спасателя в структурном подразделении, где работал истец, итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам определен - 4.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда по должности спасателя в АСО N МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения", где работал истец, не был определен.

Полученные ответчиком результаты специальной оценки условий труда по должности спасатель от ДД.ММ.ГГГГ послужили правовым основанием для издания приказа МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об установлении ежемесячной доплаты работникам, занятым на работах с опасными условиями труда".

В частности, в преамбуле приказа МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об установлении ежемесячной доплаты работникам, занятым на работах с опасными условиями труда" имеется ссылка на результаты проведения специальной оценки условий труда, на основании которых истцу была установлена ежемесячная доплата в размере 4 % должностного оклада в месяц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у эксперта Деминой не имелось оснований производить расчеты по суммам недоначисленных выплат за вредные условия труда в 2015 г, 2016 г, 2017 г. и делает вывод о наличии 4 класса условий труда по рабочему месту истца до ноября 2017 г, так как данные выводы противоречат части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 ФЗ-426 и сделаны в отсутствие специального дополнительного образования эксперта, лицензии и полномочий по определению класса условий труда, а суд первой инстанции принял эти расчеты по суммам недоначисленных выплат за вредные условия труда в 2015, 2016, 2017 годах, признав их верными.

Судом первой инстанции результаты оценки условий труда будущего периода 2017 г. применяются автоматически к прошлым периодам (2015 г, 2016 г, 2017 г.) вопреки требованиям части 2 статьи 3 ФЗ-426 к условиям труда, - "... Рабочее место истца относится к месту с опасными и вредными условиями труда было обосновано в заключении, что подтверждается проведенной в конце 2017 г. МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" специальной оценкой условий труда, которую необходимо было провести еще в 2014 г.".

Оценив заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект", сопоставив его с экспертным заключением ООО "Финанс-Эксперт", суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "Финанс-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими планами, схемами и фототаблицами.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, истцом суду не приведено.

Признавая заключение ООО "Финанс-Эксперт" допустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед Дубровским М.О. по заработной платы за оспариваемый период, в связи с чем ответчик не несет ответственности в виде выплаты процентов за задержку ее выплаты.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определено оспариваемое право Дубровского М.О. на досрочную пенсию.

Выводы суда первой инстанции, что ответчиком не были представлены в Пенсионный Фонд РФ сведения о подтверждении права Дубровского М.О. на досрочную пенсию с указанием специальности и стажа работы согласно классу условий труда, а также не перечислены дополнительные страховые взносы являются неверными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что специальной оценкой условий труда от 7 ноября 2017 г, на рабочем месте истца установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 4 (вредные (опасные) условия труда).

Взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с 2015 г. по 2018 г, суд первой инстанции не привел в решении каких-либо норм права, регламентирующих возможность получения работником таких выплат за прошлое время - до момента отнесения условий труда работника к вредным или опасным по итогам СОУТ.

Судебная коллегия отмечает, что признание условий труда истца вредными СОУТ 2017 г. не может применяться для более раннего периода и не является основанием для перерасчёта начисленной заработной платы и возникновения каких-либо иных прав и обязанностей для работника и работодателя. Правовые последствия влечёт лишь оценка, проведённая с соблюдением требованием законодательства о специальной оценке условий труда.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что истец имеет право на гарантии и компенсации лишь после утверждения результатов СОУТ, проведённой в 2017 г, и такие гарантии и компенсации предоставлены в полном объёме, в том числе в части повышения оклада, является правильным.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Финанс-Эксперт" установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с требованиями законодательства и установленной у работодателя Положением об оплате труда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Финанс-Эксперт" судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении права истца на досрочную страховую пенсию по старости, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, а также ликвидация их последствий отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных конституционных положений подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовал до 1 января 2023 г.) закрепляет за органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

Положения статья 7 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусматривают создание в субъектах Российской Федерации собственных аварийно-спасательных служб.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" состав и структуру аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований определяют создающие их федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также требований законодательства Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено создание единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Между тем, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционирующая на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях, функционирует путем взаимодействия, и не означает отнесение службы спасателя в органе, обеспечивающем деятельность по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на уровне субъекта Российской Федерации к службе в структуре федерального органа.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при недостаточности собственных сил и средств для организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе обращаться к Правительству Российской Федерации за помощью.

В силу подпункта "е" пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеет существенные отличия от деятельности спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах и формированиях субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, на создаваемые в системе данного Министерства профессиональные аварийно-спасательные формирования возложены организация предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального и трансграничного характера и спасание людей при этих чрезвычайных ситуациях; поиск и спасание людей во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с планом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при проведении работ по поиску и спасению людей на море и водных бассейнах Российской Федерации; формирование и доставка в установленном порядке совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти гуманитарной помощи населению Российской Федерации и иностранных государств в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также эвакуация граждан Российской Федерации из иностранных государств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, основана на объективных различиях в характере и содержании профессиональной деятельности, обусловленных закрепленным в законодательстве разграничением функций.

Досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 16 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (ранее подпункт 16 пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), основано на учете специфики выполняемых ими работ и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и обусловлено особыми условиями осуществления профессиональной деятельности, сопряженными с более высокой по сравнению с деятельностью спасателей иных профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований суточной загруженностью, повышенной степенью сложности и интенсивности труда в процессе ликвидации или локализации последствий чрезвычайных ситуаций, зона которых может охватывать не только территорию субъекта Российской Федерации, всю территорию Российской Федерации, а также в порядке оказания международной помощи при участии в ликвидации последствий стихийных бедствий на территории зарубежных стран (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 551-О-П).

Учитывая, что право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено только для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для включения спорных периодов работы истца, проходившего службу в МКУ МО Краснодар ПАСС "Служба спасения" в льготный страховой стаж, не имелось.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко