Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7366/2024[88-10941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Новикова Виталия Валерьевича адвоката Андреева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Новикова Виталия Валерьевича к Курникову Александру Матвеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском Курникову А.М. о возмещении материального ущерба в размере 139 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец заключил договор аренды производственной базы N N от 09 июля 2018 года для предпринимательской деятельности по адресу: "адрес". Для рекламы 31 мая 2019 года на фасаде здания установлен рекламный уличный баннер, стоимость которого составила 49 000 руб. (изготовление, дизайн-проект, монтаж). Курниковым А.М. 17 августа 2021 года баннер демонтировал без согласования с собственником базы АО "ГУОВ", что причинило истцу материальный ущерб в указанном размере. Истец заказал новый баннер за 90 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Курникова А.М. в пользу Новикова В.В. в счет возмещения материального ущерба 139 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. С Курникова А.М. также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Новикова В.В. адвокат Андреев С.С. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Новикова В.В. адвокат Андреев С.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Квашилава Т.З. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2021 года, вынесенному дознавателем УВД по г. Сочи (мкр. Мамайка) Новиков В.В. и Курников А.М. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в коммерческой организации "Строй Двор". В последующим "Строй Двор" прекратил свое существование, и Новиков В.В. продолжил предпринимательскую деятельность индивидуально на территории базы АО "ГУОВ".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года установлено, что Новиков В.В. и Курников А.М. совместно торговали строительными материалами, в связи с чем Курников А.М. предоставил истцу для развития бизнеса 1 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании доводов представителя истца, показаний свидетелей, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании имущественного ущерба и частично компенсировал моральный вред.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой указано, что представленная истцом копия товарного чека от 31 мая 2019 года не подтверждает плательщика, поскольку данных Новикова В.В. не содержит. Доказательства получения истцом разрешения на установление рекламы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные расходы на изготовление баннера в мае 2019 года фактически были осуществлены за счет Курникова А.М, не опровергнуты.

Материалы дела не содержат сведений, какой именно рекламный баннер, с указанием какой организации демонтировал 17 августа 2021 года ответчик, его доводы о том, что он демонтировал старый рекламный баннер несуществующей коммерческой организации "Строй Двор" не опровергнуты.

Поскольку совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, в ходе рассмотрения дела по существу не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Новикова В.В.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи