Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7389/2024[88-15800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 282900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 282900 руб, сумма неустойки в размере 180000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 130000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 7829 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, в частности: экспертом необоснованно включена под замену обивка багажника левая и правая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, подголовники левый и правый; эксперт в калькуляции необоснованно учитывает некий рем. комплект А012989177111 для средней части ТС (51 495, 27руб.), а также материалы для окраски; осмотр ТС судебным экспертом не осуществлялся. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли акт осмотра независимого эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование истца проведено без уведомления ответчика.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 2 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО6, управляющий в момент ДТП автомобилем марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

7 сентября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о возмещении ущерба.

22 сентября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117100 руб, на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС" N от 14 сентября 2022 года.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, предоставив, необходимые документы, в том числе экспертное заключение ЦП ФИО7 N от 13 сентября 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, без учета износа составляет 596500 руб, с учетом износа - 353700 руб. Однако, претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года N N ООО " "данные изъяты"". Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 119800 руб, с учетом износа - 63500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 759400 руб.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО8

Согласно рецензии ИП ФИО8 N от 25 января 2023 года, изготовленной по заказу истца, экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" по поручению финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных досудебных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РЭЦ "АВТОТЕХНИКА".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 17 апреля 2023 года за N, повреждения ТС марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты" задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний правый фонарь, 2 подушки безопасности подголовников передних сидений, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2022, и механизму их образования; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 404500 руб, без учета износа - 556200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 758300 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и действующей на дату ДТП, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. (пункт 2.3 Единой методики).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" от 17 апреля 2023 года за N изготовлено экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-72).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС и ремонтных воздействий выполнен судебными экспертами в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку ДТП произошло 02.09.2022, и на заявленный страховой случай свое действие Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не распространяло.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с перечнем повреждений, включенным экспертами в расчетную стоимость несостоятельны, поскольку в исследовательской части экспертного заключения экспертами обосновывается причинно-следственная связь повреждений с заявленными событиями дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы не могли повлиять на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.М. Яковлев