Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7433/2024[88-11062/2024]

Дело N 88-11062/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-252/2023

61MS0074-01-2023-000036-65

г. Краснодар 12 апеля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 решение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании кредитных процентов, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании кредитных процентов в сумме 13308, 57 рублей, пени в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10125, 29 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что 08.11.2021 по решению Батайского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 с АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в сумме 358210, 25 рублей, в том числе страховая премия в размере 234352, 00 рубля. По мнению истца, сумму страховой премии ответчик должен был возвратить истцу 27.01.2021, однако, поскольку финансовая организация удерживала страховую сумму, оплаченную истцом кредитными деньгами по кредитному договору от 14.01.2021, с 11.02.2021 по 08.11.2021, финансовая организация обязана возвратить стоимость страховой премии, с учетом кредитных процентов. Истец также считает, что с финансовой организации подлежит взысканию пеня за удержание денежных средств с 11.02.2021 по 08.11.2021. В связи с чем, 05.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пени и кредитных процентов. Однако требования истца не были исполнены. 04.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, ответчик возвратил пеню по ст. 395 ГК РФ в размере 1005, 71 рублей из расчета 1115 рублей ? 150 рублей НДФЛ. С целью разрешения данного спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 16.12.2022 отказано во взыскании указанных сумм, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании кредитных процентов в сумме 13308, 57 рублей, пени в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10125, 29 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и взыскании штрафа, на основании закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, почтовых услуг в сумме 248, 50 рублей, услуг по копированию документов в сумме 3168 рублей - отказано.

Апелляционным определением Батайского городского суда "адрес" от 14 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения нормы материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывает, что ответчик обязан возвратить истцу страховую премию, согласно договорным обязательствам (ответчик обязан включить такое условие в договор страхования), с даты получения им заявления об отказе от страхования, но страховая премия взыскана принудительно. Поскольку вина ответчика в намеренном и недобросовестном удержании страховой премии очевидна, считает, что суд должен был взыскать проценты за весь период удержания этой суммы (271 день). Кассатор полагает вывод судов о том, что период нарушения сроков исполнения обязательств по возврату страховой премии исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда, без учета даты возникновения обязательства выплаты страховой премии - 27.01.2021, не обоснован и противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 п. 50. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГКРФ. Ответчик был обязан своевременно возвратить страховую премию - 234 352 рубля, однако, неправомерно удерживал ее, т.е. причинил истцу убытки в виде кредитных процентов, оплачиваемых истцом, в то время как ответчик незаконно пользовался средствами истца, извлекая прибыль из незаконного использования этих денег в своем финансовом обороте. По мнению подателя жалобы, суды в нарушении норм процессуального права не истребовали справку (выписку) об оплате кредита; обращает внимание, что суд вопреки нормам закона, произвел расчет процентов по кредиту и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в силу решения суда, а не с даты наступления обязательств ответчика выплаты основной суммы, предусмотренной по закону.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 января 2021 года между истцом ФИО3 и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор на сумму 1707120 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора 14.01.2021 между ФИО5 и АО "СОАЗ" заключен договор добровольного страхования N Условиями договора страхования, страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 11 группы в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой премии по договору страхования составил 234353, 00 рубля.

23 февраля 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

12 марта 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Решением Службы финансового уполномоченного N N от 09.04.2021 отказано в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 234353, 50 рублей, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 117676, 75 рублей, и судебные расходы.

08.11.2021 ответчик осуществил выплату в пользу ФИО3 по решению суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

15.12.2021 ответчику АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде кредитных процентов, уплаченных ФИО3 по кредитному договору на сумму невыплаченной страховой премии, в связи с нарушением страховщиком срока возврата страховой премии по договору страхования, которое финансовой организацией оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований.

В последствии 08.11.2022 в АО "СОГАЗ" поступила претензия от истца ФИО3 с требованиями выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде кредитных процентов, которая ответчиком 10.11.2022 частично удовлетворена и 24.11.2022 ответчиком осуществлена выплата в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1155, 71 рублей, с вычетом НДФЛ с исчисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей в УФК по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями N N, 44421. В удовлетворении иных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации о частичной выплате денежных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде кредитных процентов в полном объеме, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного N от 16.12.2022 отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд указал, что решением N N от 09.04.2021 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, в том числе, страховой премии по договору страхования. Решением суда от 13.09.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 234353, 50 рубля.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2021 и вступило в законную силу 15.10.2021.

Руководствуясь нормами статей 1, 15, 191, 395, 421, 422, 432, 450 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ", Законом "О защите прав потребителей", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу, что до 15.01.2021 АО "СОГАЗ" в своих отношениях с истцом Махмудовым Д.И.о. правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного N N от 09.04.2021, в связи с чем, на ответчика АО "СОГАЗ" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного N N от 09.04.2021.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" исполнило решение суда 08.11.2021, следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму взысканной решением суда страховой премии в размере 234353, 50 рубля за период с 15.10.2021 (дата вступления решения в законную силу) по 08.11.2021 (дата исполнения ответчиком решения).

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период 15.10.2021 по 08.11.2021 составляет 1155, 71 рублей.

24.11.2022 ответчик АО "СОГАЗ" в добровольном порядке произвел выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 в сумме 1155, 71 рублей, с вычетом НДФЛ с исчисленной суммы процентов, что подтверждается платежными поручениями N N, 44421.

При таком положении, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде кредитных процентов, уплаченных на сумму кредита, перечисленного в счет оплаты страховой премии, суд указал, что при обращении в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования ФИО3 выразил желание на получение денежных средств в возврат страховой премии наличными. Согласно платежному поручению N от 08.11.2021 денежные средства, взысканные по решению суда в пользу истца, были перечислены на счет ФИО3 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, то есть не в счет погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, истцом не предоставлено письменных доказательств (выписка о движении денежных средств по счету, платежные документы о внесении в банк денежных средств), что в период с 27.01.2021 по 08.11.2021 он оплачивал проценты за пользование кредитом, так как условиями кредитного договора не исключена возможность досрочного погашения кредита. При этом, в деле отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Банка ВТБ (ПАО) требований к заемщику ФИО3 о выплате какой-либо задолженности по процентам за пользование кредитом, равно как и сведения о погашении истцом задолженности по кредитному договору за счет его собственных денежных средств в указанный им период времени.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, оплата процентов по кредитному договору не поставлена в зависимость от выполнения либо не выполнения страховщиком обязательств по возврату страховой премии, кредитный договор заключался истцом и кредитной организацией, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно- следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по возврату страховой премии, не имеется. Более того, возврат страховой премии осуществлялся непосредственно потребителю, а не в банк.

Руководствуясь п.2 ст.15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что сумма процентов, начисленных по кредитному договору, не может быть рассмотрена в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по возврату страховой премии по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В силу п.п. 1, 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 234353, 50 рубля, при этом судом установлено, что ФИО3 направил страховщику АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения при отсутствии в периоде охлаждения событий, имеющих признаки страхового случая. Данное заявление получено страховщиком 27 января 2021 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, в силу действующих норм права страховая компания АО "СОГАЗ" должна была осуществить возврат страховой премии ФИО3 в течение 10 рабочих дней начиная с 27 января 2021 года (день получения письменного заявления об отказе от договора страхования), т.е. до 10 февраля 2021 года включительно, по истечении указанного срока у страховщика наступила просрочка обязательств по возврату страховой премии страхователю.

Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня нарушения ответчиком обязательств по возврату страховой премии истцу.

Судом первой инстанции не учтены требования приведенных правовых норм, поскольку вывод суда о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму взысканной решением суда страховой премии в размере 234353, 50 рубля с даты вступления решения в законную силу (15.10.2021) противоречит вышеизложенным нормам закона и установленным в решении суда от 13.09.2021 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права постановленное судебное решение в этой части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена решения суда в части разрешения искового требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, влечет отмену решения и в части разрешения производных исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа в доход потребителя.

Поскольку решение о распределении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит принятию после разрешения исковых требований по существу, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене и в этой части.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 в части отказа во взыскании убытков суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отношении заявленного требования о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков на ФИО3 в соответствии с нормами применимого права возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия убытков у истца и их размера, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, ФИО3 не было представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что в заявленный период у истца возникли убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору на сумму страховой премии, а также их размера и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Состязательное начало гражданского процесса нашло непосредственное закрепление в законе (ст. 12 ГПК). Из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ) вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств, а отсутствие доказательств, как правило, приводит к неблагоприятному исходу дела для стороны, которая доказательств не представила.

При этом суд не вправе по личной инициативе истребовать доказательства по гражданскому делу, в отсутствии соответствующего ходатайства стороны и доказательств, подтверждающих наличие у нее затруднений в их получении, поскольку обратное будет свидетельствовать о действиях суда в интересах одной из сторон и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта в этой части служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым решение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную ФИО10 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения

Судья М.В. Миллер