Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-7485/2024[88-11066/2024]

Дело N 88-11066/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3851/2011

г. Краснодар 03 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2023, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11.12.2023 об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Шпаковская Т.И. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15.05.2012 по гражданскому делу N по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о взыскании безосновательно полученных денежных средств, признании недействительным договора займа.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.12.2023 определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2023 и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11.12.2023 ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО7, представитель ФИО6, на момент судебных разбирательств по делам N и N имел недействительный паспорт гражданина РФ, недействительный паспорт Украины, в связи с чем, при рассмотрении дела N не имел законных полномочий на представление интересов ФИО6 с одновременным представлением от его имени доказательств по делу, повлиявших на принятие судебного решения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2012 иск ФИО5 к ФИО1 удовлетворен частично, иск ФИО6 к ФИО1 удовлетворен. Договор займа, заключенный 08.08.2008 между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6 безосновательно полученные денежные средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений, вынесшим их судом, в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Заявленные ФИО1 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15.05.2012.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2023, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11.12.2023 об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер