Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7945/2024[88-12666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апухтиной И.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Апухтиной Ирины Сергеевны к Шидловскому Александру Александровичу о признании права бывшего собственника на пользование жилым помещением прекращенным, снятии его с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Шидловского Александра Александровича к Апухтиной Ирине Сергеевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Апухтина И.С. обратилась в суд с иском к Шидловскому А.А, в котором с учетом уточненных требований, просила признать право ответчика на пользование жилым помещением по адресу: "адрес", принадлежащим истцу, прекращенным; выселить ответчика из занимаемого помещения; возложить на Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Приморский край) УМВД России по г. Новороссийску обязанность снять ответчика с регистрационного учета.

Шидловский А.А. обратился со встречным иском к Апухтиной И.С, в котором просил признать договор дарения квартиры N 65 по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 октября 2022 года исковые требования Апухтиной И.С. удовлетворены.

Определением того же суда от 24 апреля 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2023 года, оставленным изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Апухтиной И.С. отказано.

Встречный иск Шидловского А.А. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 20 июня 2018 года, применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрационную запись государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 июня 2018 года N.

За Шидловским А.А. признано право собственности на квартиру N 65 с кадастровым номером N, общей площадью 48, 8 кв.м, расположенную по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Апухтиной И.С, поскольку факт расторжения брака ответчиком не оспорен, соглашений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования не достигнуто, встречных требований о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок ответчиком не заявлялось, добровольно требования истца об освобождении жилого помещения ответчик исполнять отказывается, препятствуя собственнику жилого помещения в реализации его права пользования жилым помещением.

Утверждает, что выводы судов о сохранении сторонами фактических брачных отношений являются очевидно надуманными, ничем документально не подтверждены, поскольку факт проживания истцом и ответчиком "под одной крышей" после официального расторжения брака при отсутствии у обоих иного жилья никак не свидетельствует о сохранении таких отношений при условии непредставления сторонами доказательств ведения общего хозяйства, совместных покупок, вложений и т.п.

Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по встречному иску о признании сделки недействительной, о котором заявлено стороной спора, а судом апелляционной инстанции данному доводу не дана надлежащая правовая оценка.

Заявляет, что из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения ответчика в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, при этом, умысел на введение дарителя в заблуждение одаряемой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ухудшение супружеских отношений в период брака таким доказательством не является. Ответчик на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать квартиру в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, наличие волеизъявления ответчика на заключение иной сделки под видом договора дарения также не установлено.

В судебном заседании Аптухина И.С. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2018 года между Шидловским А.А. (даритель) и Апухтиной (Шидловской) И.С. (одаряемый) заключен договора дарения квартиры, согласно которому даритель передал, а одаряемая в соответствии с условиями настоящего договора приняла в дар квартиру N 65 по адресу: "адрес".

Сведения о праве собственности Апухтиной И.С. на указанную выше квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 июня 2018 года за N N.

Ранее спорная квартира принадлежала Шидловскому А.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ N 348880, выданным 27 декабря 2013 года.

Брак между сторонами прекращен 13 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2019 года, о чем составлена актовая запись N 130209230004200334005.

Требование (претензию) истца по первоначальному иску от 19 мая 2022 года о выселении из жилого помещения Шидловский А.А. добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

При этом из пояснений сторон и свидетелей Ш.М.В. и Л.С.С, установлено, что в день совершения сделки Шидловский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не мог отдавать отчет своим действиям, понимать правовые последствия совершаемых действий по отчуждению спорного жилого помещения.

После официального расторжения брака брачные отношения между сторонами не прекращались, отношения фактически продолжались и после вынесения указанного выше заочного решения мирового судьи, бывшие супруги продолжали совместное проживание в спорной квартире. Более того, Шидловский А.А. в настоящий момент продолжает проживать в квартире.

После расторжения брака никто из бывших супругов не обратился за разделом совместно нажитого имущества, сама Апухтина И.С. не обратилась с иском о выселении Шидловского А.А, прекращении его права пользования спорной квартирой в разумные сроки после расторжения брака, обратившись в суд только 4 июля 2022 года, что также свидетельствует о том, что после расторжения брака стороны продолжили проживать в фактических семейных отношениях.

По заявлениям Апухтиной И.С. в отношении Шидловского А.А. постановлениями от 5 октября 2019 года, 21 января 2021 года было отказано в возбуждении уголовных дел, что подтверждает целенаправленные действия истца по первоначальному иску по выселению ответчика из спорной квартиры.

Таким образом, после совершения сделки дарения квартиры Апухтина И.С. решилапрекратить семейные отношения в одностороннем порядке, в связи с чем расторгла брак, вызвала полицию для фиксации, по ее мнению, противоправного поведения Шидловского А.А, которое не подтверждалось, как указывалось выше постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что Шидловский А.А. в момент совершения сделки дарения спорной квартиры находился под влиянием обмана со стороны Апухтиной И.С, заблуждаясь относительно лица, с которым вступил в сделку, природы сделки, обстоятельств, которые упоминает в своем волеизъявлении, при этом, совершая сделку, стороны не обращались к нотариусу, в результате чего Шидловскому А.А. не были разъяснены положения действующего законодательства Российской Федерации и правовые последствия действий по отчуждению спорного жилого помещения, в связи с чем последний полагал, что дарение квартиры приведет к укреплению семейных отношений, жилье останется совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля Шидловского А.А. при подписании договора дарения спорного имущества, а также в силу сложившихся обстоятельств, неправильно сформировалась вследствие заблуждения, обмана, возникшего вследствие действий Апухтиной И.С. относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, что повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 166, 167, 178, 179, 421, 422, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал договор дарения квартиры недействительным, применил последствия недействительности данной сделки, признав за Шиловским А.А. право собственности на спорную квартиру, и, соответственно, отказал в удовлетворении требований Апухтиной И.С. о признании права бывшего собственника на пользование жилым помещением прекращенным, снятии его с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, иных доводов, не рассмотренных судом ранее, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина