Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8061/2024[88-12205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "СтройСервис" Снитко И.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Зуева Антона Ивановича к МУП "ТТУ", ООО "СтройСервис", ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.И. обратился в суд с иском к МУП "ТТУ", ООО "СтройСервис", ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиком солидарно возмещение причиненного ущерба в размере 139 663, 87 руб, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 года произошел наезд движущегося транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, под управлением истца на препятствие - неровность проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 года в действиях водителя Зуева А.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Фактически водитель двигался по проезжей части дороги и намеревался переехать трамвайные пути. Знаки, указывающие на ремонт данного участка трамвайных путей, отсутствовали. При въезде на трамвайные пути, истец почувствовал удар и остановился, немного отъехал назад, чтобы оценить ситуацию. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что съезд с трамвайных путей имеет слишком сильный уклон, трамвайные пути находятся выше проезжей части. Сразу после произошедшего сотрудники ООО "СтройСервис" начали устанавливать знаки, указывающие на ремонт дороги и направление расположения объезда, а также ограждения на месте проведения ремонта трамвайных путей. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 142 055, 19 руб. В добровольном порядке ООО "СтройСервис" и ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог" отказываются возмещать причиненный ущерб. ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог" заключило договор с администрацией г. Таганрога на реконструкцию трамвайной сети г. Таганрога, а также заключило договор с ООО "СтройСервис", по которому осуществлялся ремонт трамвайной сети.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройСервис" в пользу Зуева А.И. в счет возмещения ущерба 139 663, 87 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 834 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СтройСервис" генеральный директор Снитко И.Ю. просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суды не дали правовой оценки позиции МКУ "Благоустройство". Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Судами не была учтена низкая высота дорожного просвета автомобиля истца и наличие вины последнего в ДТП. Выражает несогласие с выводами экспертов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июля 2022 года в 16 час. 15 мин. в "адрес" в районе "адрес", произошел наезд движущегося транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, под управлением водителя Зуева А.И. на препятствие - неровность проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева А.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приложению к определению ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 года N 1296 (сведения о водителях и транспортных средствах) у транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, собственником которого является истец Зуев А.И, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, декоративные накладки.

Место дорожно-транспортного происшествия находится на участке дороги, где проходят трамвайные пути.

Согласно Приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 51 от 27 января 2022 года "О списании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" трамвайный путь по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" до пересечения с "адрес", протяженностью "данные изъяты". снят с баланса предприятия в соответствии с утвержденными актами о списании объектов основных средств N от 22 декабря 2021 года.

В рамках реализации проекта "О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге" между ООО "Синара-ГТР Таганрог" (заказчик), ООО "СтройСервис" (генподрядчик) и ООО "Единая дирекция строящихся объектов (технический заказчик) заключен договор генерального подряда от 30 июня 2021 года N 3006/21-ГП.

Согласно пункту 6.1 указанного договора заказчик (ООО "Синара-ГТР Таганрог") поручает, а генподрядчик (ООО "СтройСервис") принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ объекта "О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге".

Пунктом 28.12 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный генподрядчиком третьим лицам, возмещается генподрядчиком в полном объеме причиненных убытков.

Исполнителем работ по замене (установке) трамвайных путей в месте дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "СтройСервис" (подрядчик).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", представившему заключение N от 16 августа 2023 года, согласно которому повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты"", г/н N, зафиксированные в административном материале от 25 июля 2022 года, акте осмотра от 21 октября 2022 года и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2022 года.

Повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении N 35670 от 21 октября 2022 года, составленном ИП Сердюковым А.В. Указанные повреждения могли быть образованы в результате наезда на неровность проезжей части дороги и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 81 447, 16 руб, без учета износа - 139 663, 87 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и обоснованно исходил из того, что факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги нашел свое подтверждение.

Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на ООО "СтройСевис", суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неровности проезжей части дороги, ответственность за наличие которой согласно договору генерального подряда от 30 июня 2021 года несет исполнитель работ по замене (установке) трамвайных путей - ООО "СтройСервис" (подрядчик).

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований к МУП "ТТУ" и ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог" как заявленных к ненадлежащим ответчикам. Законных оснований для привлечения к солидарной ответственности МУП "ТТУ", ООО "Синара-городские транспортные решения Таганрог" судом установлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СтройСервис", суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Правильно применив приведенные положения норм материального права по результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту дороги, однако надлежащим образом данные обязательства не исполняла.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопреки утверждению кассатора, суды верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, установленные в ходе расследования дела об административном правонарушении, из которых не усматривается обстоятельств грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, характера и объема выполненной работы суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СтройСервис" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены судебных актов.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи