Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8087/2024[88-11542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании солидарно убытков, неустойки, штрафа, других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором просил взыскать солидарно сумму убытков в размере 173700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскать штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, неустойку за период с 07.12.2022 по 21.04.2023 - 135 дней в размере 234495 руб, неустойку согласно законодательству с 21.04.2023 по дату выполнения обязательства в полном объеме, почтовые расходы в размере 887, 24 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 60600 рублей, штраф в размере 30300 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы убытков в размере 60600 рублей в период с 07.12.2022 по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 887, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2018 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, проведенная с нарушением действующего законодательства, в частности: эксперт по своему усмотрению исследовал не все материалы дела, исключив представленное в качестве доказательства истцом экспертное заключение, а взяв из него только часть; эксперт ФИО5 не числится сотрудником ООО "Альфа-Эксперт" и, следовательно, не имел права выполнять судебную экспертизу; эксперт ФИО5 при производстве судебной экспертизы применил нормы методики, неподлежащей применению; экспертом указаны неверные каталожные номера. Кассатор считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", гос.рег.знак N, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству "данные изъяты", гос.рег.знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в АО "АльфаСтрахование".

03.11.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также о выплате величины УТС.

В заявлении о страховом возмещении указано, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр транспортного средства необходимо провести по адресу: "адрес"А.

10.11.2022 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

22.11.2022 АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ("адрес"), а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

29.11.2022 в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о предоставлении услуг эвакуатора, согласно которому указано, что транспортировку ТС необходимо провести 07.12.2022 в 17.00 час. по адресу: "адрес"

07.12.2022 составлен акт, согласно которому в 17.00 час. 07.12.2022 транспортное средство не представлено.

24.01.2023 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере восстановительного ремонта ТС, определенного заключением ИП ФИО7 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 173700 руб, с учетом износа 61600 руб, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

20.02.2023 АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта ТС с приложением заявления на предоставление эвакуатора, направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, взамен предыдущего со сроком действия в течение месяца с 20.02.2023, ввиду того, что истец не обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от 13.04.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований обращения истца послужило то обстоятельство, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, организовав транспортировку транспортного средства, на которую транспортное средство истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения перечня повреждений, действительной стоимости ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Альфа-Эксперт".

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" от 03.08.2023, определены повреждения автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак Т653ВМ761, полученные в результате ДТП от 06.10.2022: бампер задний - повреждение ЛКП в виде нитевидных трещин в левой верхней части, правой верхней части; направляющая заднего бампера правого, разрыв на площади до 5% в задней нижней части и угловой части; разрыв крепежной петли в боковой передней части; усилитель заднего бампера ? плавные складки в центральной нижней части, направление силового воздействия сзади наперед; молдинг заднего бампера правого - потертость ЛКП на площади до 1% в левой части; крыло заднее правое - скол ЛКП на площади менее 1% в задней части ниже фонаря заднего правого; направляющая заднего бампера среди. - надлом, трещина клипсы крепления; дверь задка - скол ЛКП по нижней кромке. Повреждения автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак Т653ВМ761, которые не могли быть образованы в результате ДТП от 06.10.2022: бампер задний ? потертость в виде параллельных горизонтально ориентированных трас на площади до 5% в угловой правой части; замок двери задка - разрушение корпуса с утратой фрагмента материала на площади до 10% в правой нижней части; усилитель заднего бампера - деформация, изгиб, с образованием плавных складок, на площади до 10%, в правой части, разрыв металла на площади менее 1% в правой нижней части; молдинг двери задка ? мелкие разнонаправленные разнодлинные царапины хромового покрытия; рамка номерного знака заднего ? потертость пластиковой поверхности на площади менее 5% в правой нижней части; гос.рег.знак задний - деформация с образованием плавных складок на площади до 5% в правой нижней части; молдинг заднего бампера правый ? потертость в виде параллельных горизонтально ориентированных трас на площади до 5% в угловой правой части; панель задка ? растрескивание кузовного шовного герметика в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, полученные в результате ДТП от 06.10.2022 без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N-П "О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": 42800 руб, с учетом износа 32800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" г/н N, полученных в результате ДТП от 06.10.2022, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), без учета износа - 60600 руб, с учетом износа - 40400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые удовлетворил, не усмотрев оснований для их снижения с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Поскольку в настоящем споре установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП составляет 60600 руб, в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению убытков, по мнению городского суда, не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО " "данные изъяты" от 03.08.2023 изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 159-210).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями, как "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, так и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. Судом определена ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" сумма убытков, определенная экспертным путем именно по методике Минюста, что в полной мере согласуется с нормами действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО "Альфа-Эксперт", в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Альфа-Эксперт".

Кроме того, доказательств того, что эксперт не является штатным сотрудником экспертной организации судам нижестоящих инстанций не представлено, данный довод судам сторона истца не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебным экспертным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун