Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8098/2024[88-18609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 62 242, 51 руб, штраф, неустойку за период с 20 апреля 2021 года по 8 июня 2022 года в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Богданова Е.В. с АО "АльфаСтрахование" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова Е.В. о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым исковое заявление Богданова Е.В. оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку она выполнена с нарушением требований по проведению подобного рода исследований. Также выражает несогласие с суммой взысканной судом за проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, полагая ее завышенной. Также указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не допустил к участию в деле представителя Богданова Е.В..

Определением от 8 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 26 июня 2024 года объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 2 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2021 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу.

Автомобилю истца причинены повреждения в данном ДТП, виновным в совершении которого является водитель автомобиля Рено Флюенс.

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", которым ему выплачено страховое возмещение в размере 177 600 руб. на основании заключения ООО "Прайсконсалт" от 8 апреля 2021 года N 1865570.

Согласно заключению ООО "ЦЭО "РИДЛ" N443-21-РИДЛ от 27 апреля 2021 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 317 400 руб, а без учета износа - 394 442, 51 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139 800 руб. и возмещении стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного N У-22-26527/5010-007 от 14 апреля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Богданова Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 154 600 руб..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2022 года, вынесенным по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения (т. 3, л.д. 224-229).

9 сентября 2022 года истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 154 600 руб. (т. 3, л.д. 231).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, исходил из того, что факт нарушения прав потребителя подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 62 242, 51 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказана обоснованность заявленного размера страхового возмещения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции рецензию ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 108/22 от 23 сентября 2022 года оценил критически, указав, что данное доказательство само по себе заключением эксперта не является. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключение ООО "ЦЭО "РИДЛ" N443-21-РИДЛ от 27 апреля 2021 года и вышеуказанная рецензия не опровергают правомерность решения службы финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года N У-22-26527/5010-007, основанного в том числе на заключении ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-26527/3020-004 от 28 марта 2022 года.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с учетом позиции суда кассационной инстанции, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-609/2023 от 20 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 7 марта 2021 года, составляет: с учетом износа 284 391, 98 рублей, без учета износа - 358 234, 25 рублей (том 4 л.д. 101- 132).

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и, согласуется с заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-26527/3020-004 от 28 марта 2022 года, выполненным по поручению финансового уполномоченного. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, выполненных экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" и экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" составляет 7, 3%, то есть менее 10%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования Богданова Е.В. о взыскании страхового возмещения отказано, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные Богдановым Е.В. на депозит Ростовского областного суда, подлежат перечислению на счет АНО "Центр научных исследований и экспертизы", и с Богданова Е.В. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" подлежат взысканию оставшиеся расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей (67 000 - 30 000).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-609/2023 от 20 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции нашел его объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена экспертом Клюшниковым Д.И, включенным в реестр экспертов-техников МАК N2580, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий суда апелляционной инстанции в части недопущения к участию в деле представителя Богданова Е.В, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, так как не подтверждает нарушений норм процессуального права, поскольку представитель истца Богданова Е.В. - ФИО12 действующий на основании доверенности, не представил доверенность, на основании которой Головина Л.И, действуя от имени Богданова Е.В. в порядке передоверия, уполномочила Аракелова Л.Э. быть представителем Богданова Е.В. в суде апелляционной инстанции (том 4 л.д. 29).

При этом, передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам статей 53, 54 ГПК РФ, полномочия нового представителя в порядке передоверия должны подтверждаться также первичной доверенностью, которая не была представлена в материалы дела стороной ответчика.

Вопреки утверждению кассатора, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части 3 статьи 95 ГПК РФ.

Поскольку проведение судебной экспертизы по делу установлена определением суда апелляционной инстанции с возложением расходов на ее проведение на истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного не в пользу истца судебного решения, в пользу экспертного учреждения правильно довзысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова