Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8102/2024[88-12266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко Игоря Валерьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Клименко Игоря Валерьевича к ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Совкомбанк Страхование Жизни", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу часть уплаченной страховой премии в размере 151 182, 50 руб. в связи с отказом от договора страхования жизни, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расторгнуть договор личного страхования с АО "Совкомбанк Жизнь" на срок 60 месяцев N "данные изъяты" момента направления заявления о расторжении с 01 ноября 2022 года; признать ничтожным (недействительным) пункт 7 договора (страхового сертификата) о том, что при отказе от договора по истечении 14 дней с момента заключения оставшаяся часть страховой премии не подлежит возврату страховщику ввиду ее противоречия статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2021 года между истцом и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 1 371 269, 80 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках данного договора для получения кредита по ставке 13, 5%, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом был также заключен договор личного страхования с АО СК "Совкомбанк Жизнь" на срок кредита 60 месяцев. Страховая премия по данному договору составила 185 121, 42 руб. и была перечислена АО "ЮниКредитБанк" на счет АО СК "Совкомбанк жизнь" из суммы получаемого кредита. 01 ноября 2022 года кредит был полностью погашен, в этот же день в адрес АО СК "Совкомбанк жизнь" истцом было направлено заявление об отказе от договора личного страхования и возврате суммы страховой премии за вычетом суммы страховой премии за срок действия договора страхования жизни, в удовлетворении которого было отказано. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Службы финансового уполномоченного им направлено заявление с приложением всех документов, однако ответом от 03 июля 2023 года N N в удовлетворении требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Клименко И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Клименко И.В. просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Клименко И.В. по доверенности Приходько И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Совкомбанк страхование Жизни" по доверенности Мурадасилова Э.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021 года между Клименко И.В. и АО СК "Совкомбанк Жизнь" (в настоящее время ООО "Совкомбанк Страхование Жизни") заключен договор страхования и выдан страховой сертификат N "данные изъяты" по программе "Оптима Лидер 3": страхование жизни и от несчастных случаев со сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования UNI_3 от 01 июня 2021 года. Размер страховой премии в соответствии с условиями договора страхования составил 185 121, 42 руб.

13 декабря 2021 года между Клименко И.В. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 1 371 269, 80 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 13, 5% годовых.

Согласно справке от 31 октября 2022 года, выданной АО "ЮниКредитБанк", задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2021 года, заключенному с Клименко И.В, полностью погашена 31 октября 2022 года.

01 ноября 2022 года Клименко И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. 16 ноября 2022 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

14 апреля 2023 года Клименко И.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой требовал осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. 25 апреля 2023 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Службы финансового уполномоченного направлено заявление. Ответом от 03 июля 2023 года N N в удовлетворении требований Клименко И.В. к ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора, с которыми истец ознакомлен и на которые согласился, страхование его жизни и здоровья являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, в связи с чем досрочное исполнение кредитных обязательств в силу условий договора страхования не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования.

Также судом указано, что истцом пропущен 14-дневный срок "периода охлаждения", в течение которого расторгается договор страхования.

С учетом того, что при подписании страхового сертификата Клименко И.В. подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче кредита, он был ознакомлен и согласен со всеми пунктами Полисных условий от 01 июня 2021 года по Программе страхования, указанной на первой странице сертификата до момента оплаты страховой премии, ему разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи страховщику письменного заявления, а по истечении указанного срока при досрочном расторжении договора страхования страховая премия (взнос) возврату не подлежит.

Судом также отражено, что эта информация изложена в полном объеме в "Полисных условиях" в разделе 11 "Прекращение действия договора".

Так, согласно подпункту 11.1.5 Полисных условий действие договора страхования прекращается на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования. Действие договора страхования прекращается на основании письменного заявления страхователя о расторжении договора страхования, поданного по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. В этом случае оплаченная страховая премия возврату не подлежит (пункт 11.1.6 Полисных условий).

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риски/события, указанные в договоре страхования, могут наступить вне зависимости от наличия или отсутствия у Клименко И.В. кредитных обязательств, а кроме того, отметил, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, страховая сумма при досрочном погашении кредита не равна нулю, и договор страхования продолжает свое действие.

В разделе "Страховая сумма" сертификата N ЮОПТ_2_ЛЗ 000076 указано, что при заключении договора страхования страховая сумма равна 1 371 269, 80 руб, а далее, начиная со второго дня срока действия страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страхования, которая является неотъемлемой частью договора страхования. В приложении N 1 размер страховой суммы в последний месяц срока действия договора страхования составляет не 0 руб, а 36 413, 97 руб. При досрочном расторжении договора по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен ни Законом, ни условиями заключенного договора.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отметил, что доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, не предоставлено, сведения об отказе банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлены.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Суд первой инстанции, анализируя позицию истцовой стороны, также отметил, что, исходя из норм закона и условий договора, памятки к договору личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском по договору является - постоянная полная, постоянная частичная или временная нетрудоспособность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Соответственно, поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком. При этом выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Поскольку по условиям договора возврат страховой премии был предусмотрен только в случае аннулирования договора в течение 14 дней со дня его заключения, данные условия согласуются с положениями нормативных документов, а в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается, судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске.

Кроме того, суд посчитал, что положения договора не противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также предоставляет право на возврат страховой премии в случае, когда страховые риски отпали по иным, нежели указано в договоре страхования, случаям.

Учитывая, что договор страхования Клименко И.В. был намерен расторгнуть в связи с погашением кредитных обязательств, правовые основания, предусмотренные Полисными условиями, законом для выплаты страхователю части уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным (недействительным) пункта 7 договора (страхового сертификата), суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных статьями 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом основных требований, требования истца о компенсации морального вреда, как производные от вышеуказанных, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда виновными действиями ответчика, также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом "страхователем" со страховой организацией "страховщиком".

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск пли риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, согласно которым при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе, если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявлениям заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 24 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, в каком случае договор страхования считается заключенным именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким договор страхования считается, если в зависимости от заключения кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), если выгодоприобретателем по договору страхования являете кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судами установлено, что исполнение договора страхования не обусловлено исполнением кредитного договора, поскольку он имеет самостоятельное основание - наступление страхового риска (постоянная полная, постоянная частичная или временная нетрудоспособность). Из материалов кредитного дела следует, что получение истцом заемных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования. Несмотря на погашение кредита, договор страхования продолжал действовать, а страховой риск продолжал иметь место, что подразумевало наступление страхового случая.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при досрочном погашении кредита и прекращении действия кредитного договора, действие договора страхования продолжалось на согласованных в нем условиях. В данном случае страховая сумма зависит не от фактического остатка задолженности по кредитному договору, а определяется в фиксированном размере, исходя из установленной соглашением суммы вне зависимости от времени наступления страхового случая и наличия задолженности по кредитному договору. При этом досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не лишает возможности при наступлении предусмотренных договором личного страхования страховых случаев на получение соответствующего страхового возмещения.

Указание кассатора на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи