Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8138/2024[88-14397/2024]

Дело N 88-14397/2024

N дела в суде первой инстанции N 2-3-935/2017

УИД 61MS0151-01-2017-001526-51

г. Краснодар 29 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Стоцкой Елены Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года о взыскании с Стоцкой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югория" задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Югория" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Стоцкой Е.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "Джет Мани Микрофинанс" и Стоцкой Е.В. был заключен договор о предоставлении займа N N на сумму "данные изъяты".

В связи с неисполнением Стоцкой Е.В. обязательств по договора о предоставлении займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Мировым судьи судного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Стоцкой Е.В... в пользу ООО "Югория" задолженности по договору о предоставлении займа в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Стоцкая Е.В. просит об отмене судебного приказа от 16 октября 2017 года, полагая незаконным и необоснованным. В доводах кассационной жалобы указывает на то, что о поступившем к мировому судье заявлении о взыскании с нее денежных средств уведомлена не была, копию судебного приказа от 16 октября 2017 года не получала, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно подпунктом 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.02.1999 N 4-П, Определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО "Югория" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Стоцкой Е.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "Джет Мани Микрофинанс" и Стоцкой Е.В. был заключен договор о предоставлении займа N N на сумму "данные изъяты" на 14 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Микрофинансовая компания "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Логг" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор цессии N N, согласно которому ООО "Микрофинансовая компания "Джет Мани Микрофинанс" перелает, а ООО "Логг" принимает права требования, вытекающие из договоров займа.

Между ООО "Логг" и ООО "Югория" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор цессии N N, согласно которому ООО "Логг" передает, а ООО "Югория" принимает права требования, вытекающие из договоров займа.

В связи с неисполнением Стоцкой Е.В. обязательств по договору о предоставлении займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Расчет указанной задолженности заявитель представил в следующем виде: "данные изъяты" (сумма основного долга) + "данные изъяты" (сумма неуплаченных процентов), а также государственная пошлина "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 Стоцкой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительного судебного приказа от 16 октября 2017 года.

В тоже время, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным проверить расчет и размер задолженности, образовавшейся за указанный период, поскольку взыскателем не приложены Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размеры комиссий, подлежащих уплате должником.

С учетом изложенного, задолженность Стоцкой Е.В. по договору о предоставлении займа N N на сумму "данные изъяты" нельзя признать бесспорной, так как лишало Стоцкую Е.В. права оспорить сумму начисленной задолженности по договору, заявить о пропуске срока и т.д, в связи с этим взыскание задолженности по данному договору путем выдачи судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Принимая во внимание период взыскания образовавшейся задолженности, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом исковой давности по заявленным взыскателем требованиям, которые подлежат проверке в рамках искового производства.

Кроме того, копия судебного приказа была направлена Стоцкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако Стоцкая Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований. Кроме того, мировой судья оставил без внимания доводы Стоцкой Е.В. о смене места регистрации и проживания.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту путем предъявления требований к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года о взыскании со Стоцкой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югория" задолженности по договору о предоставлении займа в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обществу с ограниченной ответственностью "Югория" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья И.И. Мотина