Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-8349/2024[88-11834/2024]

Дело N 88-11834/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4370/23-30

г. Краснодар 03 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску Прусаковой В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по подсудности по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2023 определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2023 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2023 ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку по делу имеются все основания для передачи его по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов. Иск подан по месту нахождения обособленного подразделения САО "РЕСО-Гарантия", в которое истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и направлена досудебная претензия.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 ЦВО г. Краснодара, т.е. по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "адрес"

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 90 постановления N 58 от 26.12.2017 разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 84 НК РФ в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организация указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган. Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускаться юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них.

В данном случае ответчик САО "РЕСО-Гарантия" открыл на территории муниципального образования г. Краснодара несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по "адрес"

Место нахождения обособленного подразделения САО "РЕСО-Гарантия" по "адрес" принявшего заявление потребителя об осуществлении страховой выплаты и меры к урегулированию страхового случая, находится на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением требований процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер