Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-8455/2024[88-12242/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в лице начальника - ФИО1 на апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-25-476/2023,

УСТАНОВИЛА:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Котельниковского района Волгоградской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах ФИО5 исковых требований;

с Комитета юстиции Волгоградской области за счёт средств бюджета Волгоградской области в пользу АНО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22 899, 84 руб.;

на ООО "Ситилинк" возложена обязанность вернуть бензиновый генератор с АКБ ФИО5

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в лице начальника - ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2023 года ФИО5 приобрела в магазине ответчика бензиновый генератор DENZEL PS 90 ED-3, 380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944) стоимостью 71 919 руб, с гарантийным сроком до 26 марта 2026 года.

При проверке товара после его приобретения выявился следующий недостаток, при подключении любых электрических приборов генератор отключается.

28 марта 2023 года ФИО5 обратилась в ООО "Ситилинк" с заявлением об отказе от проведения ремонта товара, в котором также просила расторгнуть договор купли-продажи.

В тот же день продавцом товар был принят и направлен на проверку качества.

В соответствии с актом технического состояния N от 11 апреля 2023 года, выданного ИП ФИО4, инструмент исправен и соответствует техническим характеристикам, заявленного дефекта не обнаружено.

17 апреля 2023 года ФИО5 обратилась к ООО "Ситилинк" с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что её не устраивает качество товара.

19 апреля 2023 года ответным письмом ООО "Ситилинк" истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку по итогам проведённой проверки качества товара заявленный истцом недостаток не подтвердился, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца определением суда от 01 июня 2023 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N РЦСЭ 23-003 от 20 июля 2023 года бензиновый генератор DENZEL PS 90 ED-3, 380/220 В, 9 кВт, с АКБ (946944) имеет признаки технически сложного товара, недостатков в указанном товаре, нарушений правил эксплуатации, небрежного хранения или транспортировки не обнаружено, также изделие не имеет следов ремонта либо устранения недостатков. Причиной срабатывания автоматической защиты может быть превышение допустимой нагрузки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. ст. 469, 497, ГК ФР, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N 612, суд первой инстанции пришел к выводу о полной исправности товара, что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой, а также о наличии следов эксплуатации товара, поэтому требование о возврате бензинового генератора как товара ненадлежащего качества неправомерно, вернуть его невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно отметив, что принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы и необходимости в назначении повторной экспертизы по делу.

Также Котельниковский районный суд Волгоградской области указал, что возврат технически сложного товара, приобретенного дистанционном способом продажи, не имеющего недостатков, возможен только при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств.

Вместе с тем, условие о сохранении товарного вида было нарушено истцом, о чем указано в накладной на приём на проверку качества IRA N от 28 марта 2023 года, и не оспаривалось сторонами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в лице начальника - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева