Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8633/2024[88-12280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тозалакяна А.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Красовского Владислава Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский В.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 224 090, 07 руб, стоимость утраты товарной стоимости в размере 17 461 руб, неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 01 марта 2023 гола в размере 221 849, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 110 925, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2022 года, принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты"" получило повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 923, 93 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения, он обратился в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, а в остальной части удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Красовского В.С. взысканы страховое возмещение в размере 224 090, 07 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, а всего 496 290, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 240 руб, в пользу ИП Дереберя Н.В. за проведение повторной судебной экспертизы - 20 037, 36 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Тозалакян А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Третьяк Ю.Е. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца Красовского В.С. по доверенности Митрофанов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащее на праве собственности Красовскому В.С, получило механические повреждения.

31 октября 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое, осуществив осмотр транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" в размере 36 923, 93 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 27 600 руб.

При рассмотрении дела, с учетом предоставленной рецензии на экспертное заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", в целях объективной оценки представленных сторонами доказательств, установления возникших противоречий, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дереберя Н.В.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 16 августа 2023 года на основании представленных материалов дела были установлены повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N: крыло переднее левое - вмятина с деформацией ребра жесткости, НЛКП; диск переднего левого колеса - счесы, глубокие задиры. В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП составила без учета износа - 301 090 руб, с учетом износа - 261 014 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату ДТП 21 октября 2022 года, составила 3 492 276 руб.

На указанное экспертное заключение стороной ответчика представлена рецензия N от 29 августа 2023 года

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего события транспортному средству истца причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию судебной экспертизы, ее результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Ссылки кассатора на нарушение Единой методики являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, последовательно и мотивировано отклонены.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией на заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи