Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8659/2024[88-12232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Травушкиной В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Травушкиной Вере Юрьевне о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Травушкиной В.Ю, в котором просила о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Травушкиной В.Ю. удовлетворены частично.

На Травушкину В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Указано, что данное апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности Травушкиной В.Ю. на спорный объект и аннулирования записи регистрации права от 17 сентября 2018 года N. Указано, что данное апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта. С Травушкиной В.Ю. в пользу ООО "Прайм Консалтинг" взыскана оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 99 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции необоснованно определилнеобходимость в назначении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения выводы первоначальной экспертизы.

Утверждает об ошибочности выводов эксперта, указанных в заключении эксперта N 080923-01, сделанных с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Травушкиной В.Ю. - Солокян Р.Э. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, представитель администрации Лунин М.Э. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Травушкиной В.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 472 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, и нежилое здание хозблок с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м, этажность: 2, 2012 года постройки, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N возведены с нарушением градостроительных норм и правил объекты капитального строительства, что подтверждается актом проверки от 9 августа 2021 года N 114 и фотоматериалами.

По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного участка не выдавалось.

Согласно проведенной по делу в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Краевая Оценочная Компания" от 4 июля 2022 года N 2239, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства - нежилым зданием, которое соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требованиям противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан в части распространения пожара на соседние здания и сооружения, но не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" в части отступов от территории общего пользования, при этом приведение его в соответствие с названными выше требованиями законодательства без сноса данного объекта невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, учитывая нахождение на иждивении ответчика нетрудоспособных членов семьи, пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайм Консалтинг".

Согласно выводам эксперта ООО "Прайм Консалтинг", изложенным в заключении от 12 октября 2023 года N 080923-01, спорное строение соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не несет; не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в редакции от 16 июля 2018 года N 57 п. 13 (действовавшим на момент возведения здания), так как спорное строение имеет заступ на территорию общего пользования от 0, 44 до 0, 50 м.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект невозможно привести в соответствие с разрешенными параметрами строительства без сноса, поскольку здание является объектом капитального строительства, изменение его конфигурации таким образом, чтобы были соблюдены градостроительные нормы без причинения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно, оно частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N, имеет заступ на территорию общего пользования от 0, 44 м до 0, 50 м, площадь заступа 5, 27 м. При этом может создавать препятствие в пользование смежным участком (территория общего пользования), так как здание частично расположено за границами участка.

В пользовании иными смежными земельными участками и расположенными на них строениями, спорный объект препятствий не создает, снос спорного здания возможен на основании проекта соответствующей организации.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что двухэтажное капитальное нежилое строение частично выходит за границы земельного участка, следовательно, препятствует в пользовании смежного земельного участка территории мест общего пользования, не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Краснодар, целевое использование земельного участка не предусматривает расположения на нем данного объекта, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что указанные нарушения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания спорного строения самовольной постройкой и её сноса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина