Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8708/2024[88-12342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назлимовой Алии Ахмедовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Орчукба Руслана Киримовича к Назлимовой Алие Ахмедовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орчукба Р.К. обратился в суд с иском к Назлимовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 700 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты" г/н N, находящийся под управлением Иванова А.И, собственником которого является Орчукба Р.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Назлимовой А.А, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, привлеченной к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Назлимовой А.А. в пользу Орчукба Р.К. компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, а всего 439 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Назлимова А.Х. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца.

В поданных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Орчукба Р.К. и третье лицо Иванов А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Назлимовой А.А. по доверенности Матыченко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 ноября 2021 года водитель Назлимова А.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, на перекрестке с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", г/н N под управлением Иванова А.И, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 19 ноября 2021 года о привлечении Назлимовой А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года в отношении Назлимовой А.А. оставлено без изменения.

При этом как следует из решения Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2022 года согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги был установлен знак "Уступи дорогу" по ходу движения автотранспортного средства под управлением Назлимовой А.А. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Из письменных объяснений Назлимовой А.А. следует, что она признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Верховный Суд Республики Крым указал, что письменный ответ администрации г. Бахчисарая Республики Крым от 14 декабря 2021 "данные изъяты" на обращение Назлимовой А.А. был необоснованно положен судьей районного суда в основу постановления, поскольку он не свидетельствует об отсутствии дорожных знаков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, и положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть ухудшено, правовых оснований для отмены решения суда от 24 декабря 2021 года не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский Республиканской Центр Судебной Экспертизы". Суду предоставлено сообщение эксперта Щепотько Р.А. о невозможности дать заключение, поскольку в общем объеме материалов отсутствуют сведения, раскрывающие события дорожно-транспортной обстановки в месте происшествия на момент столкновения, дело возвращено в суд без экспертного исследования.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что именно Назлимова А.А. является виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 ноября 2021 года, которая свою вину на месте происшествия не оспаривала, о чем свидетельствуют ее письменные объяснения, а также подпись в схеме ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года. Вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение экспертного исследования независимой технической экспертизы N 03191121-2111/21 от 23 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, составляет 508 200 руб, предполагаемые затраты на ремонт - 548 200 руб, стоимость годных остатков - 82 500 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на ?владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен и применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и принято во внимание, что Назлимова А.А. на момент произошедшего 19 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, ее гражданская ответственность не была застрахована.

При этом вина Назлимовой А.А. установлена материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем ответственность за причинение истцу имущественного вреда возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назлимовой Алии Ахмедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи