Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8980/2024[88-12309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89900 руб, неустойку в размере 400000 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 89900 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 44950 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8548 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 89900 рублей с уменьшением данной суммы до 89800 рублей, неустойки в размере 400000 рублей с уменьшением данной суммы до 100000 рублей, штрафа в размере 44950 рублей с уменьшением данной суммы до 44900 рублей. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 8548 рублей 50 копеек изменено, уменьшена данная сумма до 4996 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что длительное бездействие истца по взысканию суммы страхового возмещения обусловлено действиями ответчика о признании договора ОСАГО, на основании которого было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, недействительным и оспариванием принятых судебных актов. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 4 раза, с учетом установленных судами обоих инстанций обстоятельств о ненадлежащем выполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а ПАО "СК "Росгосстрах" не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Кассатор отмечает, что судом необоснованно приведен расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru) 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК "Росгосстрах" от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 декабря 2021 года в "данные изъяты" по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО4, и автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года.

Собственником автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, П N.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по электронному страховому полису ОСАГО серия XXX "данные изъяты" в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серия N

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13 января 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра, который был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт.

18 января 2022 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" обязалось в случае признания события страховым случаем произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 89900 рублей на указанные истцом реквизиты.

26 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ с указанием на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

1 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую получил от ответчика мотивированный отказ с указанием на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

28 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, которая получена ответчиком 29 сентября 2022 года и оставлена без ответа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО XXX N, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению N от 15 января 2022 года выполненному ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150435 рублей, с учетом износа составила 89800 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 13 июля 2023 года решением Финансового уполномоченного N N прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N123-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 76, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную страховой компанией при разрешении вопроса в досудебном порядке согласно заключению ООО "ТК Сервис М", учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а именно не подтверждение факта сообщения страхователем при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений и отсутствия оснований для признания заключенного договора страхования недействительным, пришел к выводу о том, что ответчиком, предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, на страховой компании лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которое удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, однако, не согласился с размером подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку согласно материалам дела, истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта в размере 89900 руб. не представлено, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец согласился с расчетом суммы восстановительного ремонта, приведенной в экспертном заключение ООО "ТК Сервис М" и суммой указанной в досудебном соглашении о выплате страхового возмещения равной 89800 руб, в связи с чем, суд апеляционной инстанции счел, что решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с 89900 руб. до 89800 руб, в связи с чем также подлежит снижению размер штрафа с 44950 руб. до 44900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку изменена сумма страхового возмещения путем снижения и в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и указала, что размер неустойки составляет 351118 руб. (89800 руб. * 1% * 391 день (575 дней ? 184 дня действия моратория). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, период допущенного нарушения с учетом длительного бездействия истца по взысканию суммы страхового возмещения, в том числе в судебном порядке (1 апреля 2022 года, направление претензии (12 апреля 2022 года получен отказ), 28 сентября 2022 года спустя 6 месяцев, в отсутствие предусмотренной законом обязанности, направление повторной претензии в адрес страховой компании, 26 июня 2023 года, спустя более 8 месяцев, обращение к финансовому уполномоченному), судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, учитывая вид транспортного средства (автобус), с учетом заявленного страховой ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришла к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы до 100000 руб, поскольку данная сумма неустойки соответствует компенсационной природе штрафных санкций, которая не должна служить средством обогащения, а также находится в пределах разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части неправильного расчета судом апеляционной инстанции неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20 апреля 2022 года данная финансовая организация отказалась от применения к ней моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, с учетом установленных судами по делу обстоятельств вывод суда апеляционной инстанции о том, что в период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года не подлежит начислению и взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя неустойка сделан в нарушение вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа финансовой организации от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения в части применения к данному периоду указанного Постановления Правительства Российской Федерации в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая решение об отказе кому-либо в защите права, суд должен указать, какие именно действия стороны квалифицированы им как злоупотребление правом и какой конкретно вред для другой стороны они повлекли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, по настоящему делу суд был обязан вынести на обсуждение участников процесса обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 злоупотребления правами в виду длительного бездействия по защите своего права на взыскание страхового возмещения и неустойки предложить участникам процесса представить доказательства в их подтверждение.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что согласно соглашению N от 18 января 2023 года ответчик обязался выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 89800 руб. по заявленному ДТП от 23.12.2021 в течение 10 рабочих дней, т.е. до 01.02.2022, однако, 26.01.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 01 апреля 2022 года истец направил страховой компании претензию, на которую ПАО СК "Россгострах" 12.04.2022 г. ответило отказом. Спустя 6 месяцев (28 сентября 2022 года), в отсутствие предусмотренной законом обязанности, ФИО1 была направлена повторная претензия в адрес страховой компании, 26 июня 2023 года, спустя 1 год и 2 месяца более после отказа страховщика на первую претензию и спустя более 8 месяцев после отказа страховщика на вторую претензию ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 13 июля 2023 года которого прекращено рассмотрение обращения с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своей компетенции, усмотрел со стороны потребителя ФИО1 неосновательное длительное бездействие по защите своих нарушенных страховщиком прав, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку.

Между тем, в обжалуемом судебном постановлении не содержится мотивированных выводов о том, как должен был действовать истец во избежание злоупотребления своими правами, исходя из сроков установленных законодательством об ОСАГО либо исходя разумности сроков; какой период отнесен судом к периоду длительного бездействия ФИО1 по защите своего права на взыскание страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО, что свидетельствовало бы об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что длительное бездействие истца по взысканию суммы страхового возмещения обусловлено действиями ответчика о признании договора ОСАГО, на основании которого было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, недействительным и оспариванием принятых судебных актов, и соглашается с выводами суда апеляционной инстанции о том, что рассмотрение иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным не препятствовало ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки в разумные сроки, в том числе до разрешения иска ПАО СК "Росгосстрах" по существу. Между тем суд апеляционной инстанции, должен был принять во внимание период рассмотрения данного гражданского дела судом, поскольку в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ), к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун