Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8989/2024[88-15623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требовании?, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 132000 рублей, сумма штрафа в размере 66000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положения ст. 21.1 Федерального закона N 46-ФЗ от 08.03.2022 "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на лиц, прибывших с территории Донецкой народной республики на территории иных субъектов Российской Федерации с 01.10.2022, поскольку с данной даты Донецкая народная республика является субъектом Российской Федерации и на них распространяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылаясь на письмо Центрального Банка РФ N от 09.12.2022, кассатор указывает на то, что граждане ДНР и ЛНР с 30.09.2022 являются гражданами Российской Федерации, которые обязаны страховать свою гражданскую ответственности на основании Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель считает, что требования ФИО2 к PCА о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 07.10.2022 по обязательствам виновника ДТП - ФИО8, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, неправомерны и не подлежат удовлетворению. Податель жалобы обращает внимание, что PCА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО2, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "данные изъяты" в "данные изъяты" минут, на 5 км + 500 м автодороги "адрес" ? "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в "данные изъяты"" страховой полис серии ААА N, которая осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Донецкой Народной Республики. На территории Российской Федерации в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП не застрахована.

18.10.2022 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N а также оплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства не был произведен.

В адрес истца ФИО2 поступило письмо от ПАО СК "Росгосстрах", являющегося представителем РСА, в соответствии с которым по страховому случаю, произошедшему 07.10.2022 в "данные изъяты" минут, на "данные изъяты" метров автодороги "адрес" ? "адрес" истцу в страховом возмещении отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на территории Российской Федерации в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, истцу предложено обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП ФИО8

25.11.2022 истец обратился в РСА и ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в связи с нарушением его законных прав, так как для автомобилей, въезжающих в РФ с территории Луганской и Донецкой народных республик (ЛНР, ДНР), Президентом РФ был подписан закон об отсрочке оформления полиса ОСАГО до 01.01.2023, на основании которого потерпевшие будут иметь право на получение компенсации? за счет профессионального объединения страховщиков.

На письменное обращение истца ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в удовлетворении его требовании?.

08.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату.

23.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 30.12.2022 за N, стоимость устранения повреждении? автомобиля марки "данные изъяты" гос.рег.знак N, составляет с учетом износа 102000 руб, без учета износа - 130000 руб, размер утраты товарной стоимости - 30000 руб.

Из ответа начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления Ростовская таможня установлено, что автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, был временно ввезен на таможенную территорию "данные изъяты" 08.07.2022 через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни. Обратный вывоз указанного автомобиля зарегистрирован 17.07.2022.

С 05.10.2022 на административной границе Ростовской области с ДНР таможенным постом МАПП Весело-Вознесенка не осуществляется таможенный контроль.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 28 июня 2022 года N 190-ФЗ "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 211 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3, 32, 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что ДТП произошло в течение 90 дней со дня въезда автомобиля в Российскую Федерацию, истцом исполнено требование закона и в установленном порядке подано заявление с приложением всех необходимых документов в Российский Союз Автостраховщиков, который осмотр автомобиля истца не произвел, при этом ответчиком не была осуществлена компенсационная выплата, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии основании? для удовлетворения исковых требовании? о взыскании компенсационной выплаты. Поскольку истец имеет право на получение выплаты, осуществляемой РСА, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что в действиях РСА имелись нарушения прав ФИО2, и они квалифицированы как просрочка выплаты компенсационной выплаты и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с РСА штрафа, которое удовлетворил. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции разрешилвопрос относительно судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы РСА о том, что исковые требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП, поскольку граждане ДПР и ЛНР с 30 сентября 2022 года являются гражданами Российской Федерации и обязаны страховать свою гражданскую ответственности на основании Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд апеляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 28.06.2022 положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" применяются к правоотношениям, возникшим в период с 24 февраля по 31 декабря 2022 года. Освобождение от обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращается с 01.01.2023. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 07.10.2022, в период действия приведённых правовых норм, а также в течение 90 дней после въезда автомобиля виновника на территорию Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика РСА возникла обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты.

Ссылка РСА на письмо Центрального банка Российской Федерации N от 09.12.2022 не была принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, и как подтверждение доводов о том, что на момент ДТП виновник, как гражданин Российской Федерации, был обязан в соответствии с действующим законодательством застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, поскольку правовым актом не является, в котором лишь выражено мнение Департамента страхового рынка о порядке применения вышеуказанных правовых норм.

Суждение РСА об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе противоречат положениям п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку факт неисполнения ответчиком РСА своих обязательств нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что положения ст. 21.1 Федерального закона N 46-ФЗ от 08.03.2022 "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на лиц, прибывших с территории Донецкой народной республики на территории иных субъектов Российской Федерации с 01.10.2022, поскольку с данной даты Донецкая народная республика является субъектом Российской Федерации и на них распространяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку указанная статья 21.1 Федерального закона N 46-ФЗ от 08.03.2022 на дату ДТП являлась действующей, и не подлежит применению только с 01.01.2023.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение РСА прав потерпевшего, при определении размера штрафа учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со РСА штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения профессиональным объединением своих обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.М. Яковлев