Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9012/2024[88-12615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на возведенный жилой дом с прекращением права общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Просили суд признать самовольной постройкой кирпичную пристройку к помещению N 7 лит. А1, а также мансардный этаж над помещениями лит. "А", лит. "А1" жилого дома с кадастровым номером N и двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение (сарай, времянка), возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; устранить препятствия, чинимые со стороны ФИО1, обязав ее снести кирпичную пристройку к помещению N 7 лит. "А1", мансардный этаж над помещениями лит. "А", лит. "А1", жилого дома с кадастровым номером N, а также снести двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение (сарай, времянку), возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", угол "адрес", и привести жилой дом в исходное состояние, существовавшее до начала строительства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 подал встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на возведенный жилой дом с прекращением права общей долевой собственности. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литера "Д" общей площадью 121, 1 кв.м, в том числе, жилой - 80, 8 кв.м, расположенный на земельном участке по "адрес" угол "адрес", прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литера А в размере 6/15 долей и погашением записи регистрации; перераспределить указанные 6/15 долей в праве собственности на жилой дом литера А между ФИО2 и ФИО3 в равных долях: изменить долю ФИО2 с 6/25 долей и 3/25 долей на 56/100 долей, а долю ФИО3 с 3/25 долей и 3/25 долей на 44/100 доли; установить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу: ФИО2 - 56/100 долей, ФИО3 - 44/100 доли; изменив площадь земельного участка с кадастровым номером N с 331 кв.м на 202 кв.м, с внесением изменений в ЕГРН; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" угол "адрес": ФИО2 на 2064/17200 долей, 2064/17200 долей, 2064/17200 долей, ФИО3 на 2064/17200 долей, 2064/17200 долей, погасив соответствующие регистрационные записи; изменить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок общей площадью 344 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", угол "адрес", изменив площадь земельного участка с кадастровым номером N с 344 кв.м на 142 кв.м, с внесением соответствующей записи в ЕГРН; признать за ФИО1 право собственности на возведенную 2-х этажную хозпостройку литера Г3, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", угол "адрес"; признать самовольной постройкой жилую двухэтажную пристройку литера А2 к жилому дому литера А и мансарду литера "над А" комнату N 17 площадью 20, 9 кв.м, возведенные ФИО2 и членами ее семьи на земельном

участке по "адрес", угол "адрес"; устранить ФИО1 препятствия, чинимые ФИО2 и ФИО3, путем возложения на них обязанности снести жилую 2-х этажную пристройку литера А2 к жилому дому литера А, кадастровый N, и мансарду над лит. "А" комнату N 17, площадью 20, 9 кв.м, приведя часть домовладения ФИО9 и ФИО3 в первоначальное состояние до начала строительства.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствии, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исковые требования в полном объеме судом не рассмотрены, а в рассмотренной части суд не дал аргументированного обоснования, почему он отклоняет указанные истцом доводы.

Суд апелляционной инстанции также не уведомил истца надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не направил судебное извещение по адресу, указанному во встречном исковом заявлении, а также во всех поданных в суд ФИО1 заявлениях и ходатайствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", угол "адрес". ФИО2 принадлежит 6192/17200 долей земельного участка и 9/25 долей жилого дома, ФИО3 - 4128/17200 долей земельного участка и 6/25 долей жилого дома, ФИО1 - 4128/10320 долей земельного участка и 6/15 долей жилого дома.

ФИО2 и ФИО3 на основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района N81 б-р от 10.06.2009, разрешения на строительство от 17.06.2009 произведена реконструкция здания жилого дома. Имеется согласие правопредшественников ФИО1 - ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на выдачу ФИО2 и ФИО3 разрешения на реконструкцию жилого дома лит. "А, А1, а" (строительство двухэтажной пристройки, наружными размерами 6, 0 на 6, 60 м со сносом лит. "а", перепланировки своей части жилого дома, замена кровли).

ФИО1 произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома в виде строительства пристройки к помещению N7 лит. А1, мансардного этажа над помещениями лит. А, А1, а также строительства двухэтажного хозяйственного помещения лит. "Г3" на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, по адресу: "адрес".

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения от 28.03.2022, в архиве управления имеется разрешение от 17.06.2009 на реконструкцию здания жилого дома по "адрес", угол "адрес", выданное на имя ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 Сведения об иных выданных разрешениях отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказала в согласовании ФИО1 в реконструкции жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне Ж1 - "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО15, выстроенные ФИО1 кирпичная пристройка к помещению N7 лит. А1, мансардный этаж над помещениями лит. А, А1 жилого дома с кадастровым номером N, двухэтажное кирпичное хозяйственное строение соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам. Градостроительным нормам не соответствует в части увеличения процента застройки земельного участка - 65% вместо положенных 40%, в части нарушения отступа до земельного участка по "адрес" в "адрес", который составляет 0 м вместо положенных 1м, до земельного участка по "адрес", который составляет 0 м вместо положенных 1м, а также в части несоответствия этажности в зоне исторического поселения г. Ейска - 2 этажа вместо положенного 1. Несоблюдение пожарных норм в части сокращения противопожарного разрыва может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. ФИО1 смонтирована дренчерная водяная завеса веерного типа, подключаемая к передвижной пожарной технике, что является одним из видов противопожарной преграды согласно требованиям ч. 1 ст. 78 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом отсутствуют сведения о разработанных специальных технических условиях, что не соответствует ч. 2 ст. 78 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО15 следует, что ФИО2, ФИО3 произведена реконструкция жилого дома лит. "А", заключающаяся в строительстве двухэтажной пристройки лит. "А2" наружным размером 6м х 6, 96м к части жилого дома, находящейся в их пользовании, а также в устройстве мансардного этажа над лит. "А" с образованием помещения N17 площадью 20, 9 кв.м. Выполненная реконструкция не соответствует разрешительной документации. Имеется превышение наружного размера пристройки лит. "А2" на 36 см, при этом площадь застройки жилого дома после реконструкции (144 кв.м) не превышает площадь застройки, указанную в разрешительной документации (148 кв.м). Изменения в сведения ЕГРН внесены не в соответствии с указанной разрешительной документацией.

Судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом ФИО16, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, указанная в сведениях ЕГРН (331 кв.м) не соответствует фактической площади данного земельного участка (202 кв.м). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом лит. "Д" площадью 100, 9 кв.м, права на который в ЕГРН не зарегистрированы. На земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированы права ФИО1, ФИО3, ФИО2 Площадь земельного участка с кадастровым номером N, указанная в сведениях ЕГРН, составляет 344 кв.м, площадь земельного участка с расположенным на нем жилым домом лит. "Д", полученная по фактическим границам, составляет 142 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что возведенная ФИО1 двухэтажная кирпичная хозяйственная постройка лит. "Г3" нарушает требования противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного разрыва между строением лит. "Г3" и смежным земельным участком.

Из материалов дела также усматривается, что ответом администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 21.06.2022 ФИО1 было отказано в согласовании реконструкции спорного жилого дома с устройством мансардного этажа (со стороны главного фасада), в связи с тем, что будет произведено локальное изменение архитектурного решения лицевого (главного) фасада здания в части увеличения его высотных габаритов, так как здание находится в зоне "историческая жилая застройка, высокая степень сохранности исторической среды (зона ИП.Ж1.1)".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении ФИО1 реконструкции жилого дома допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм, отсутствует согласие владельцев смежного земельного участка на сокращение противопожарных разрывов между строениями, не предоставлена разрешительная документация на проведение реконструкции, не имеется письменных доказательств обращения в управление архитектуры за получением соответствующего разрешения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что возведенные ФИО1 кирпичная пристройка к помещению N 7 лит. А1, мансардный этаж над помещениями лит. А, лит. А1 жилого дома и двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение (сарай, времянка) являются самовольными постройками и подлежат сносу, и удовлетворил исковые требования ФИО3, ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суды исходили из того, что ФИО1 часть спорного жилого дома была приобретена после проведенной ФИО17, ФИО3 реконструкции жилого дома. Претензий со стороны прежних совладельцев и владельцев смежного земельного участка не имелось. Приобретая жилой дом, ФИО1 была согласна с его техническим состоянием, а также с наличием реконструкции жилого дома. ФИО1 не представила суду доказательств наличия угрозы ее жизни, либо грубого нарушения строительным норм и правил проведенной ФИО17, ФИО3 реконструкцией своей части жилого дома. Также суд указал, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не может быть прекращено, поскольку нарушаются положения Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района относительно требования к минимальной площади земельного участка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

О судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции заявитель была извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 243).

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо иных доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина