Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9052/2024[88-12958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску ФИО19 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО20 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 (ФИО8), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", чинимые ему ФИО7 (ФИО8);

- обязать ФИО7 (ФИО8) убрать металлический забор перед его жилым домом на межевой границе между земельным участком по "адрес" и "адрес" угол "адрес" путем поэтапного демонтажа листов металлопрофиля;

- обязать ФИО7 (ФИО8) не препятствовать ему в устройстве бетонной отмостки шириной 1, 5 м. к жилому дому по "адрес" со стороны и на земельном участке по "адрес", угол "адрес" с уклоном со стены жилого дома не менее 1 % и не более 10 %, а также не препятствовать ему в проходе на земельный участок по "адрес", угол "адрес" два раза в год для обслуживания стены и окон его жилого дома по "адрес" продолжительностью 1 день.

Также ФИО1 просил произвести перераспределение земельных участков по "адрес", угол "адрес" и "адрес" по варианту 2 заключения экспертизы схема N с определением координат межевой границы указанных земельных участков, установленной в межевом плане земельного участка по "адрес", угол "адрес", с изменением площади земельного участка по "адрес", угол "адрес", с 391 кв. м. на 369 кв. м, а площадь земельного участка по "адрес" с 603 кв. м. на 625 кв. м, взыскав с него стоимость 25 кв. м. земельного участка в размере 65 000 рублей.

ФИО7 (ФИО8) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, по адресу: "адрес", угол "адрес", обязав ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет жилой дом литер "Е", расположенный по адресу: "адрес", с территории земельного участка по адресу: "адрес", угол "адрес".

Просила в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в ее пользу судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, исковые требования ФИО21. оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО7, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в обжалуемой им части с оставлением этих же актов без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7

ФИО1 указывает, что его жилой дом был реконструирован еще до 2011 года по согласию прежнего собственника смежного земельного участка, и в 2014 году, на основании решения суда, на дом в реконструированном виде за ФИО1 признано право собственности, после чего какие-либо строительные работы не производились, в то время как ФИО7 установлен забор в 20-ти сантиметрах от окон жилого дома истца, что исключает беспрепятственное обслуживание стены и окон его дома, существенно нарушает его права. К тому же, кассатор указывает, что согласно заключениям экспертов требуется обустройство отмостки к его жилому дому, что также исключается ввиду чинимых ФИО7 препятствий.

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении его требований является незаконным.

В письменных возражениях, указывая, что доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, ФИО7 просит отказать в её удовлетворении.

При этом, ФИО7 также не согласна с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований, в связи с чем, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в указанной части, вынесении в данной части по делу нового решения об удовлетворении её требований.

Так, ФИО7 полагает, что спор между сторонами относительно незаконного использования ФИО1 части принадлежащего ей земельного участка фактически остался неразрешенным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 552, 08 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года (дело N 2-165/2014), договора бессрочного пользования N от 2 апреля 1957 года, регистрационная запись "данные изъяты".

Также ФИО1 является собственником жилого дома литер "Е", общей площадью 82, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года (дело N 2-165/2014), регистрационная запись 23-23- 20/2003/2014-197.

ФИО7 (ФИО8) является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 390 кв. м, по адресу "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года, регистрационная запись N от 1 апреля 2014 года.

Также ФИО7 (ФИО8) является собственником жилого дома общей площадью 42, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года, регистрационная запись "данные изъяты" от 1 апреля 2014 года.

Как указывает ФИО1, в настоящее время его жилой дом нуждается в устройстве отмостки, поскольку она необходима для целостности дома, однако ФИО7 (ФИО8) препятствует ему в этом, также препятствует ему в обслуживании окон и стены его жилого дома, выходящих на ее земельный участок, так как она без его согласия установиласплошной забор напротив двух окон жилых комнат в его доме на расстоянии 15 см.

ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района по вопросу законности установки забора между земельными участками, расположенными по "адрес" и "адрес".

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 17 мая 2018 года N 772 в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков специалистом управления архитектуры установлено, что соседом выполнена установка забора из металлического профиля высотой ориентировочно два метра. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78, утвержденным приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, а также Правилами благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 года N 44/6, по границе с соседним участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2, 0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указной нормы.

В обоснование иска ФИО7 (ФИО8) указала, что ФИО1 создал ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес", угол "адрес", путем строительства на части её земельного участка жилого дома литер "Е" и данное нарушение подлежит устранению путем сноса части жилого дома литер "Е, возведенной на ее земельном участке.

Межевание земельного участка по адресу: "адрес", угол "адрес" было произведено в 2009 году. Граница между земельными участками "адрес", угол "адрес" и "адрес" согласована. Межевание земельного участка по адресу: "адрес" не сделано до настоящего момента.

Как следует из данных технического учета, жилой дом литер "А" располагался на земельном участке "адрес" на расстоянии 0, 80 м. от межевой границы с земельным участком "адрес", угол "адрес", в сторону земельного участка 97 по "адрес". В то же время, как следует из данных технического паспорта жилого дома литер "Е" по адресу: "адрес", возведенного в 2011 году, данное здание не только не смещено от межевой границы в сторону земельного участка ФИО1 на 80 см, а напротив расположено за пределами данного земельного участка, частично на земельном участке "адрес", угол "адрес".

Согласно материалам инвентарного дела, предоставленного ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" жилой дом литер "А" по адресу: "адрес" располагался на расстоянии 0, 8 м. от границы с земельным участком "адрес", угол "адрес".

Для разрешения спора по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО9 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 и экспертом ФИО11, эксплуатация жилого дома литера "Е", расположенного по адресу: "адрес", без устройства отмостки со стороны земельного участка по "адрес", без устройства отмостки со стороны земельного участка по "адрес" угол "адрес" невозможна и не соответствует п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждение конструкции". Необходимо выполнить мероприятия по устройству бетонной отмостки шириной 1, 5 м. с уклоном от стены жилого дома не менее 1 % и не более 10 % в соответствии с требованиями "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений" к СНиП 2.01-83. Водозащитные мероприятия и СП 2.13330.2016 "Благоустройство территорий".

Установленный ФИО12 (ФИО13) сплошной забор более 2- х метров между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", угол "адрес" края, а также Правилам землепользования и застройки г. Ейска, правилам Благоустройства г. Ейска в части превышения высоты до 2, 2 м и отсутствия просечки. Снос части указанного забора перед жилым домом по "адрес" возможен (в случае необходимости) путем поэтапного демонтажа листов металлопрофиля.

Ввиду расположения жилого дома по "адрес" вдоль границы с земельным участком по "адрес" угол "адрес" для периодического текущего ремонта и обслуживания жилого дома по "адрес" со стороны вышеуказанного участка, необходим доступ на земельный участок по "адрес" периодичностью два раза в год продолжительностью 1 день.

Жилой дом литер "Е", в целом, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, за исключением нарушения градостроительных норм в части отступа от границы земельного участка по "адрес" угол "адрес" до 0 м вместо положенных 3 м, а также требованиям п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 ввиду отмостки со стороны земельного участка по "адрес".

Жилой дом литер "Е" по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью не создает.

По результатам измерений эксперт пришел к выводу о том, что межевой забор (фактическое ограждение) находятся на расстоянии от 0, 34 м. до 0, 38 м.

По результатам исследования экспертом установлено, что фактически существующее ограждение образовывает отступ в сторону земельного участка по "адрес", угол "адрес", от границы по сведениям ЕЕРН. Площадь отступа составляет 5 кв. м.

Согласно пункту 18 приказа Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 "Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке": допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в Приложении к настоящим требованиям.

Таким образом, допустимые расхождения определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не должно превышать 0, 2 м.

Учитывая фактическое местоположение границы (ограждения) между земельными участками по "адрес" и "адрес", угол "адрес", определенные в ходе геодезических измерений с нормативной точностью 0, 1 м. в системе координат МСК-23, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение существующего ограждения между земельными участками по "адрес" и "адрес", угол "адрес" не соответствует межевой границе, сведения о которой внесены в ГКН. Расхождение между местоположением фактическим ограждением и межевыми знаками по сведениям ЕГРН составляет от 0, 34 м. до 0, 38 м, тем самым образовывая площадь пересечения в 5 кв. м. Данные расхождения превышают величину допустимого расхождения определения координат характерных точек здания.

Настоящим исследованием также установлено наличие пересечения с границей земельного участка "адрес", угол "адрес", по сведениям ЕГРН, жилого дома по "адрес". Выявленное пересечение образовывает прихват жилым домом по "адрес" в сторону земельного участка "адрес", угол "адрес" по сведениям ЕГРН. Площадь прихвата составляет 2 кв. м.

Данное пересечение может указывать как на признаки наличия реестровой ошибки, так и на признаки нарушения градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) жилого дома.

По ходатайству ФИО7 (ФИО8) и ее представителя ФИО14 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15, жилой дом литер "Е" по адресу: "адрес" расположен частично на земельном участке "адрес" и частично на земельном участке "адрес", угол "адрес". На земельный участок "адрес", угол "адрес" жилой дом литер "Е" накладывается на расстояние 0, 23 м. Площадь накладки "прихвата" составляет 3 кв. м. С учетом строительства отмостки (как конструктивной части строения), площадь прихвата будет составлять 25 кв. м.

Размещение жилого дома литер "Е" по адресу: "адрес" с прихватом части земельного участка по адресу: "адрес", угол "адрес" не является реестровой ошибкой.

Размещение жилого дома литер "Е" по адресу: "адрес" с прихватом части земельного участка по адресу: "адрес", угол "адрес" является нарушением градостроительного и земельного законодательства при строительстве жилого дома (самовольный захват земельного участка).

Границы и площади спорных земельных участков ("адрес" и "адрес", угол "адрес") не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие выражается в смещении участка границы между земельными участками "адрес" и "адрес", угол "адрес" в сторону земельного участка "адрес" на 0, 42 м. по фасаду "адрес" и 0, 9 м. в задней части участка Плеханова, 95.

Данное несоответствие возникло по причине строительства дома литера "Е" по адресу: "адрес", в результате которого произошел захват части земельного участка по "адрес".

В результате нарушений градостроительного законодательства установленная граница между земельными участками по "адрес" и "адрес" происходит внутри здания литер "Е" по "адрес".

Данное нарушение не является реестровой ошибкой.

В случает, если здание литер "Е" по "адрес" не будет признано самовольной постройкой, то устранения нарушения границ необходимо внести изменения в ранее установленные границы земельного участка по "адрес" и установить границы земельного участка по "адрес" (в части, где он граничит с земельным участком по "адрес").

Учитывая, что межевание или кадастровые работы в отношении земельного участка по "адрес" не проводились, то достаточно установить только границы земельного участка по "адрес".

Эксперт предлагает два варианта прохождения границы:

Вариант 1. Граница проходит по стене здания на земельном участке Плеханова, 95, на ширину 1, 50 м. от стены, формируется частный сервитут- часть земельного участка, предназначенная для размещения отмостки здания лит. "Е" земельного участка Плеханова, 97. Правообладатель здания лит. "Е" участка Плеханова 97 имеет право доступа на эту часть. Площадь земельного участка Плеханова, 95 - 391 кв. м. Площадь части земельного участка Плеханова, 95, отводимая под частный сервитут - 22 кв. м. При данном варианте земельный участок Плеханова, 95 теряет 3 кв. м, которые расположены под зданием лит. "У" участка Плеханова, 97 22 кв. м, которые расположены под отмосткой (частный сервитут в пользу участка Плеханова, 97).

Вариант 2. Граница проходит на расстоянии 1, 50 м. от стены здания лит. "Е" земельного участка Плеханова, 97. Площадь земельного участка Плеханова, 97 - 625 кв. м. Площадь земельного участка Плеханова, 95 - 369 кв. м. При данном варианте земельный участок Плеханова, 95 теряет 25 кв. м, в пользу земельного участка Плеханова, 97.

Земельный участок по адресу: "адрес", угол "адрес", находится в собственности ФИО7 (ФИО8).

ФИО1 предоставлен отчет N о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - земельный участок (земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства), площадью 25 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", угол "адрес" составляет 66 713 рублей.

В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с него в пользу ФИО7 (ФИО8) стоимость 25 кв. м. земельного участка в размере 65 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и требований ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в устройстве бетонной отмостки шириной 1, 5 м, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 произвел строительство жилого дома литер "Е" с прихватом земельного участка ФИО7 (ФИО8). При этом, путем обращения в суд истец фактически желает дополнительно осуществить прихват соседнего земельного участка, что является недопустимым при общей площади земельного участка ФИО7 390 кв. м.

Суд также верно отметил, что во время строительства жилого дома литер "Е" ФИО1 был обязан позаботиться о вопросе размещения отмостки жилого дома, при том, что как следует из его пояснений, жилой дом расположен на границе земельных участков.

При этом законом не предусмотрено право пользования чужим земельным участком без согласия собственника, ограниченное пользование земельным участком возможно только путем установления сервитута, однако требований об установлении сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иных исковых требований ФИО1, суд также обоснованно исходил из того, что обращение ФИО1 в суд с требованиями о понуждении ответчицы не препятствовать ему в проходена земельный участок по "адрес", угол "адрес" два раза в год для обслуживания стены и окон его жилого дома "адрес", является злоупотреблением правом с его стороны, а с учетом незначительной площади земельного участка, принадлежащего ФИО7 (ФИО8) - 390 кв. м, по сравнению с площадью земельного участка принадлежащего ФИО1 - 600 кв. м. и отсутствием согласия ФИО7 (ФИО8) на продажу части своего земельного участка площадью 25 кв. м, суд обоснованно отказал в данной части, поскольку удовлетворение в этой части иска приведет к уменьшению и без того небольшого земельного участка ФИО7 (ФИО8) по сравнению со смежным земельным участком и повлечет нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.

К тому же, поскольку факт чинения ФИО7 препятствий ФИО1 расположением металлического забора, нарушения прав, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса РФ, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден, судом также верно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже забора.

В тоже время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд также верно исходил из того, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, она должна быть соразмерной характеру допущенного нарушения и не должна создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а допущенные ФИО1 нарушения градостроительных норм в данной части не свидетельствуют о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Судом также учтено, что спорный жилой дом не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания, его конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

При этом, судом верно отмечено, что составная часть единого жилого дома, вопреки утверждению ФИО7, не может быть признана самовольной постройкой.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых, встречных исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны ранее высказанной ими правовой позиции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: