Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-9077/2024[88-16706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко С.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Трофименко С.А. - Войташенко Д.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко С.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Макаров Р.Н.

Гражданская ответственность Макарова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N N.

Трофименко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, избрав в качестве способа осуществления страховой выплаты организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, САО "РЕСО-Гарантия" инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Юг" от 17.03.2023 N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 406 845, 20 руб, с учетом износа - 234 500 руб.

Далее, страховщик письменно уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Трофименко С.А. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате убытков, приложив акт исследования, выполненный независимым экспертом ИП Пустовым Д.С. от 21.03.2023 года N 96203-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 без учета износа составляет 619 300 руб.

Страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 234 500 руб, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В последующем, Трофименко С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 N У-23-47811/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофименко С.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу убытки в размере 384 800 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку в размере 1% от размера убытков 70 500 руб. с 21-го дня по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года исковые требования Трофименко С.А. удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трофименко С.А. взысканы убытки в размере 384 800 руб, штраф в размере 192 400 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы убытков в размере 384 800 руб. за период с 04.03.2023 по 28.08.2023, не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на досудебную экспертизу - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофименко С.А. отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2023в результате виновных действий водителя Макарова Р.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N N.

Трофименко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, избрав в качестве способа осуществления страховой выплаты организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, САО "РЕСО-Гарантия" инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Юг" от 17.03.2023 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 406 845, 20 руб, с учетом износа - 234 500 руб.

Далее, страховщик письменно уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Трофименко С.А. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате убытков, приложив акт исследования, выполненный независимым экспертом ИП Пустовым Д.С. от 21.03.2023 года N 96203-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 619 300 руб.

Страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 234 500 руб, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В последующем, Трофименко С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 N У-23-47811/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Трофименко С.А, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных им убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета справочных данных в отношении стоимости запасных частей, установленной актом исследования ИП Пустового Д.С. от 21.03.2023 N 960203-23.

Суд также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из предмета и основания поданного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось, в том числе, установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не подменяется иными доказательствами, но не является и обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако, судом первой инстанции при разрешении спора данные требования закона, не были учтены, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен судом на обсуждение сторон, несмотря на то, что, исходя из характера возникших правоотношений, для правильного разрешения спора требовались специальные познания, которыми суд не обладает.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценивая выводы досудебного экспертного исследования, проведенного по заказу истца, и признавая заключение эксперта ИП Пустового Д.С. от 21.03.2023 N 96203-23 соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что проведенное специалистом исследование не является заключением судебной экспертизы и в соответствии с правилами статьи 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть оценено только как письменное доказательство, при этом такое заключение не может отвечать требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Таким образом, судом нарушены правила оценки доказательств, а также, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для разъяснения сторонам их прав и обязанностей, не установлен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не разрешен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, в котором разрешался спор о страховом возмещении, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи