Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-9165/2024[88-14466/2024]

Дело N 88-14466/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-158/30-23

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к С АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 34400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17200 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 17 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 02.08.2022, с транспортным средством "данные изъяты"", г.р.з. N, в размере 34400 рублей, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расколы и размере 770 рублей, штраф в размере 15000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1939, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 17 августа 2023 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. По мнению кассатора, у суда отсутствовали основания проводить судебную экспертизу, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель считает, что размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям Единой методики, в частности: в исследовательской части заключения не составлена подробная трасологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов с указанием вида, характера, локализации и размеров повреждений, позволяющих соотнести повреждения со следообразующими объектами; эксперт включает в список дефектов детали, повреждения которых отсутствуют на фотоматериалах и не исследованы с точки зрения вероятности их повреждения при указанных обстоятельствах; расчетная часть заключения некорректна и не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем, представленная ответчиком рецензия не получила оценку судов. Податель жалобы считает, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.08.2022 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты" г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" N). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" N

10.08.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

САО "РЕСО-Гарантия" 25.08.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 62100 рублей.

В соответствии с заключением N от 29.08.2022, выполненным ИП ФИО5, экспертом-техником ФИО5 (номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного "АКУРА", г.р.з. М869ОК193 составляет с учетом износа 118245, 33 руб.

Страхователь 06.09.2022 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3500 руб.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ООО "СИБЭКС" по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение

N N от 09.09.2022, выполненное экспертом-техником ФИО6 (номер в реестре экспертов-техников N), согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра N N от 12.08.2022, акта осмотра ИП ФИО5 N от 02.08.2022 и фотоматериалов поврежденного ТС, обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65600 рублей, без учета износа - 107008 рублей.

20.12.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя отказано. В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N N от 05.12.2022, подготовленное ООО "Окружная экспертиза", выполненная экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г.р.з. N с учетом износа составляет 66800 рублей, без учета износа - 109100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 502160 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию ИП ФИО8 (номер в реестре экспертов-техников N) на заключение ООО "Окружная экспертиза" проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Определением суда от 16.02.2023 назначена экспертиза. Согласно заключению ООО "Бизнес-Партнер" N от 28.02.2023, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116578, 36 рублей, без учета износа - 182670, 86 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 962 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и претензией обращался в филиал САО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "адрес", который предпринял меры по урегулированию убытка, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Более того, ходатайство страховщика о передаче дела по подсудности рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке; определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 16.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2023 данное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Бизнес-Партнер" N от 28.02.2023 изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 121-148).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 августа 2023 года следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность выдана ФИО1 представителям ФИО10 или ФИО11 или ФИО12 или ФИО13 для представления его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанным со страховым случаем - ДТП, произошедшим 02.08.2022.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 3000 руб. и удовлетворяя заявления в этой части, учел разъяснения Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает истцу право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер