Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9182/2024[88-19638/2024]

Дело N88- 19638/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3770/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003331-86

г. Краснодар 07 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 января 2024 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что отказ от иска совершен в нарушение требований закона.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, заявив, что между указанными сторонами имеется спор в отношении оставшегося по смерти их матери ФИО4 наследственного имущества, состоящего их 3-х земельных участков и 2-х жилых домов.

23 октября 2023 года определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону производство по указанному делу прекращено со ссылкой на отказ истца от иска.

Суд апелляционной инстанции с определением суда о прекращении производства по делу согласился, а в отношении доводов ФИО1 о том, что отказ от иска заявлен в нарушение требований действующего правового регулирования в апелляционном определении указал, что оспаривание ФИО1 своих же процессуальных действий, связанных с отказом от иска, не соответствует принципу добросовестности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи Кодекса). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по устному ходатайству ФИО1 в порядке части 6 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя допущен ФИО6, которым в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ устно заявлен отказ от иска.

Сведений о том, что отказ от иска заявлен истцом ФИО1 материалы дела, в том числе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Подпись ФИО1 имеется только под разъяснением последствий отказа от иска.

В письменной форме заявление от иска не оформлялось.

Суд принял заявленный представителем ФИО6 отказ от иска и производство по делу прекратил, оставив без внимания, что в силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, отказ от иска заявлен ФИО6, действующим на основании устного ходатайства ФИО1, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность с указанием на специальное полномочие на отказ от исковых требований у данного лица отсутствовала.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предпринять действия для установления действительной воли ФИО1 на отказ от заявленных им исковых требований, что сделано не было.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения суда о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность по частной жалобе ФИО1, не устранены, доводы частной жалобы оставлены без надлежащей правовой оценки.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова