Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9199/2024[88-12983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кравец Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кравец Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 118 418, 34 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 14 339, 97 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную с 27 сентября 2014 года по 09 апреля 2021 года, в размере 263 083, 39 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 09 апреля 2014 года в размере 100 000 руб, проценты по 34% годовых на сумму основного долга 118 418, 34 руб. за период с 10 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 118 418, 34 руб. за период с 10 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между Кравец Ю.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 19 февраля 2019 года под 34% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась в срок до 19 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 09 апреля 2021 года составила 118 418, 34 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года; 14 339, 97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года; 263 083, 39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная с 27 сентября 2014 года по 09 апреля 2021 года; 1 413 322, 89 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная с 27 сентября 2014 года по 09 апреля 2021 года. Истец добровольно снизил сумму неустойки - с 1 413 322, 89 руб. до 100 000 руб. 26 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года. 29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования ИП Инюшину К.А. 07 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N CT-0704-02 от 07 апреля 2021 года. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Кравец Ю.В. по кредитному договору.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в рамках срока исковой давности, который не истек по оплате основного долга за период с 19 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года. Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Кравец Ю.В. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, о чем истец не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности представить контррасчет и пояснения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2014 года между Кравец Ю.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 19 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 19 февраля 2019 года под 34% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась в срок до 19 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

26 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 26 сентября 2014 года.

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования ИП Инюшину К.А.

07 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0704-02.

В суде первой инстанции Кравец Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из пропуска ИП Соловьевой Т.А. срока исковой давности с учетом даты подачи иска - 17 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Позиция подателя жалобы противоречит верно примененным судами положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как обоснованно отметили суды, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на сентябрь 2014 года. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с уточнениями исковых требований не обращался, оснований, по которым суд мог выйти за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, не имеется.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на сентябрь 2014 года, истек в сентябре 2017 года, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17 мая 2021 года.

Ссылки кассатора в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 2019 года, правового значения для дела не имеют, поскольку истцом было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на сентябрь 2014 года.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суда верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи