Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9291/2024[88-12758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем при увольнении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки работодателем при увольнении.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУЗ - "Волгоградская областная дезинфекционная станция" в должности специалиста по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения не выдана. На неоднократные обращения с требованием о выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес письмо по электронной почте, в котором сообщил, что трудовая книжка с вкладышем направлена в адрес истца посредством почтовой связи.

Истец полагала, что действия ответчика являются незаконными, так как своего согласия на отправление трудовой книжки по почте в письме от ДД.ММ.ГГГГ не давала. От личного получения трудовой книжки, не отказывалась.

По мнению истца, период со дня увольнения и до дня фактической выдачи трудовой книжки является периодом вынужденного прогула и подлежит оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней), исходя из среднего дневного заработка в размере 967, 18 рублей.

Просила суд взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 198 271, 90 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов, ссылается на допущенные при вынесении решений судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в виду неправильного толкования действующего законодательства, не соответствие выводов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций, дана ненадлежащая оценка представленным письменным доказательствам, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки, не выяснены, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы ответчика не подтверждены неоспоримыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, почтовое извещение вручено адресату, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и ответчика в возражениях на жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N работала в ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" специалистом по закупкам в планово - экономическом отделе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с непрохождением вакцинации от COVID-19 приказом руководителя ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" N-ЛС отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ после утраты оснований отстранения ФИО5 от работы в адрес работника работодателем посредством заказной корреспонденции направлено письмо о допуске к работе после отстранения при отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (идентификатор отслеживания письма N). Из идентификатора отслеживания письма следует, что ФИО1 получила заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут.

ФИО1 в указанное время к работе не приступила.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут трудовой договор на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ФИО1, ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждено описью и почтовым идентификатор Nот ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в адрес ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" неоднократно направлялись заявления о выдаче ей трудовой книжки, которые не содержали согласия на отправку ей трудовой книжке по почте, и на которые работодателем давались письменные разъяснения о возможности получения указанного документа в отделе кадров либо даче согласия на ее отправку по почте.

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в размере 104455, 44 рублей, судебных расходов 3000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей отказано на том основании, что работодатель не препятствует ей в получении трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" с заявлением о предоставлении ей трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста её заявления следует, что она согласна получить трудовую книжку по почте: "... напоминаю, что за работником не закреплено обязанности получения трудовой книжки лично в руки, у него есть право получения ее по почте... ", "... повторно сообщаю, что работник может получить трудовую книжку или лично в руки или посредством почтовой связи... ".

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направила в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения трудовую книжку на имя ФИО1 за номером TK-I N и вкладыш в трудовую книжку В Т-1 N. Данный факт подтвержден почтовым идентификатором, описью вложения на имя ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 получила указанную трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что несвоевременной выдаче трудовой книжки способствовали действия самого истца, не явившегося за получением трудовой книжки в день увольнения и не выразившего своего согласия на отправление ее по почте, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях работника признаков злоупотребления трудовыми правами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с приведенными городским судом выводами согласилась.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки, а также обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильного ее оформления, достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из совокупного толкования ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию работником.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заинтересованности судов первой и апелляционной инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с выводами и с процессуальными действиями судов и не подтверждают каких-либо существенных нарушений процессуальных норм. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко