Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9402/2024[88-12979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Герауфа Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах", Голикову Аркадию Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герауф А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Голикову А.С, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 59 006 руб, штраф от данной суммы, неустойку с 06 декабря 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 59 006 руб. по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по проведению двух экспертиз в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Герауфа А.А. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением водителя Голикова А.С. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N N. Характер повреждений автомобиля " "данные изъяты"" исключает его участие в дорожном движении, так как при дорожно-транспортном происшествии повреждены крышка багажника, задний левый фонарь. 15 ноября 2022 года истец просил ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 10 декабря 2022 года ответчик перечислил истцу 79 200 руб. 09 января 2023 года истец просил страховщика в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта на СТОА возместить убытки по рыночным ценам за вычетом выплаченной суммы, а также неустойку с 21-го дня с момента обращения, однако претензия не удовлетворена. 01 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на то, что транспортное средство используется в качестве такси. Согласно заключению независимого эксперта ИП Рогового Е.В. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца по Методике Минюста Российской Федерации 2018 года составляет 151 327, 92 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Герауфа А.А. в счет возмещения убытков 53 127 руб, неустойку на сумму убытков с 06 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года в сумме 134 942, 58 руб, неустойку с 17 августа 2023 года до момента фактической выплаты суммы убытков в размере 1% в день от суммы 53 127 руб, но не более 265 057, 42 руб, расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 961 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюкова Т.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что СПАО "Ингосстрах" добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая. Истцом не доказано право на выплату страхового возмещения в большем размере. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2022 года, вследствие действий водителя Голикова А.С, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, был причинен ущерб автомобилю " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему Герауфу А.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления Европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность Голикова А.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N N.

16 ноября 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении.

18 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", о чем составлен акт осмотра. Также ответчиком проведена экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2022 года N стоимость ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 119 790 руб, с учетом износа - 79 248, 41 руб.

06 декабря 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 79 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

09 января 2023 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований Герауфа А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца использовалось в качестве такси.

Согласно заключению N от 24 апреля 2023 года, выполненному ИП Роговым Е.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 69 800 руб, без учета износа 113 100 руб, расчет произведен по Единой Методике.

Согласно заключению N от 24 апреля 2023 года по расчету, произведенному по методике Минюста, выполненному ИП Роговым Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 327, 92 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, отсутствие в первоначальном заявлении истца о страховом случае согласия на производство доплаты не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Суд первой инстанции указал, что истец настаивал на выдаче направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

С учетом того, что согласно экспертному заключению от 18 ноября 2022 года N, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 119 790 руб, суд первой инстанции исходил из того, что если бы страховая компания выполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, с истца подлежала бы доплата 19 790 руб. (119 790-100 000).

В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N от 24 апреля 2023 года ИП Рогова Е.В, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для Европротокола, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 100 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также поскольку в СПАО "Ингосстрах" не было предоставлено письменное согласие на произведение доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем основания для организации восстановительного ремонта отсутствовали, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, сумме доплаты, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.

Оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность, как и оснований для солидарной ответственности СПАО "Ингосстрах" и Голикова А.С. суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

Поскольку взыскиваемая сумма в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен, то к невыплаченной сумме применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленные Законом об ОСАГО, размер которой за период с 06 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года согласно произведенному судом расчету составил 134 942, 58 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начиная с 17 августа 2023 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 53 127 руб, но не более 265 057, 42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, то есть в коммерческих целях, в связи с чем истец в данном случае не является потребителем.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено наличие оснований для замены СПАО "Ингосстрах" организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судебной коллегией апелляционного суда при проверке доводов ответчика не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт; страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи