Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9418/2024[88-13095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Почупайло Е.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Аблякимовой Эмине Рустемовны к Почупайло Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аблякимова Э.Р. обратилась в суд с иском к Почупайло Е.Н, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки "БМВ Х5 XDRIVE351", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер (VIN) N (далее - спорный автомобиль), заключенный 2 октября 2020 года между Аблякимовой Э.Р. и Почупайло Е.Н.; взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 850 000 руб, государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль не приобретал, соответственно, его не отчуждал, денежные средства не передавал, равно как и не получал их от Аблякимовой Э.Р.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанций, оставившего без надлежащей правовой оценки ходатайство представителя Почупайло Е.Н. - Ситкина Д.В. о допросе свидетеля Корсунского Е.В, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между ООО "БМВ Банк" и Клименко (Т.) О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 566 844, 92 руб. под 12, 9 % годовых на 5 лет для покупки автомобиля марки "БМВ Х5".

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, сведения о котором были внесены в реестр залогов движимого имущества и, следовательно, стали доступны для всех заинтересованных лиц 16 ноября 2015 года.

В последующем Клименко (Т.) О.В. произвела отчуждение спорного автомобиля Бабаяну Р.Д, тот, в свою очередь, 19 марта 2020 года заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "БМВ Х5 XDRIVE351", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, с Киселевым И.М, который на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года произвел отчуждение данного автомобиля Почупайло Е.Н.

При этом, после выдачи нового ПТС на имя Почупайло Е.Н. приобретенному им транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак N.

2 октября 2020 года между Почупайло Е.Н. и Аблякимовой Э.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "БМВ Х5 XDRIVE351", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, по цене 850 000 руб.

Как следует из содержания данного договора, при его заключении продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В то же время, установлено, что в связи с неисполнением Клименко (Т.) О.В. обязательств по заключенному ею кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года с Клименко О.В. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки "БМВ Х5 XDRIVE351", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Бабаяну Р.Д, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере 821 058 руб. ООО "БМВ Банк" в счет погашения долга Клименко О.В.

Права требования к физическим лицам, возникшие из договоров потребительского кредита, заключенных между должниками и ООО "БМВ Банк", последний передал ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 11 июля 2011 года транспортное средство - автомобиль марки "БМВ Х5 XDRIVE351", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Аблякимовой Э.Р, путем реализации с публичных торгов, с выплатой полученных от реализации указанного заложенного транспортного средства денежных средств в размере 821 058 руб. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в счет погашения задолженности Клименко О.В. по кредитному договору от 11 июля 2011 года.

Удовлетворяя заявленные Аблякимовой Э.Р. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 450, 451, 454, 460 ГК РФ, исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом не представил достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Аблякимовой Э.Р. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что он не приобретал спорный автомобиль, соответственно, не продавал его Аблякимовой Э.Р, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку доказательств того, что заключенный между Киселевым И.М. и Почупайло Е.Н. договор купли-продажи от 23 сентября 2020 года и заключенный между Почупайло Е.Н. и Аблякимовой Э.Р. договор купли-продажи от 2 октября 2020 года сторонами оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов