Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9447/2024[88-13414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Каракозяна К.В. - Галюкшова С.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации федеральной территории "Сириус" к Каракозяну Карену Владиславовичу о признании незаконным использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация федеральной территории "Сириус" (далее - администрация ФТ "Сириус") обратилась в суд с иском к Каракозяну К.В, в котором просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части осуществления на нем деятельности по организации общественного питания; запретить ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на указанном земельном участке до устранения нарушений земельного и природоохранного законодательства; возложить на Каракозяна К.В. обязанность освободить земельные участки из земель неразграниченной государственной собственности, занимаемый строениями - общей площадью 15, 86 кв.м, и нависающей частью строений - общей площадью 21, 17 кв.м, прилегающие к земельному участку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать самовольными постройками объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером N; возложить на Каракозяна К.В. обязанность снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N за свой счет.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Утверждает, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером N жилые дома используются для постоянного проживания.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос соответствия или несоответствия спорных жилых домов и хозяйственной постройки строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель Каракозяна К.В. - Галюкшов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представитель администрации федеральной территории "Сириус" - Медведева А.О. против её удовлетворения возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что Каракозян К.В. является собственником земельного участка площадью 620 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 61, 9 кв.м с кадастровым номером N; хозяйственный блок, назначение - нежилое, общая площадь - 25, 2 кв.м с кадастровым номером N; объект, назначение - жилое, общая площадь - 134 кв.м с кадастровым номером N.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером N, который не является собственностью Каракозяна К.В.

Также судами установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены еще и на земельном участке с кадастровым номером N.

Из протокола осмотра от 26 июля 2022 года следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на земельном участке расположены двухэтажное и трехэтажное строение, некапитальные объекты, на фасадах которых расположены вывески "Шашлычный очаг. Блюда на мангале", "Специи, чурчхела, варенье", "Горячая кукуруза", информационное табло с указанием цен на продукты питания.

Также при визуальном обследовании земельного участка установлено, что с внешней стороны земельного участка с кадастровым номером N самовольно занята часть земель неразграниченной государственной собственности под строениями - общей площадью 15, 86 кв.м, нависающими частями строений - 21, 17 кв.м.

При этом, у Каракозяна К.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, занимаемый строениями - общей площадью 15, 86 кв.м, и нависающей частью строений - общей площадью 21, 17 кв.м.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года N 17.121/21.01-09 земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Из информации МУП г. Сочи "Водоканал" следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером N объекты не подключены к централизованной канализации, документы, подтверждающие законность возведения объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, исходил как из допущенного ответчиком использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости, так и установленного факта наличия на данном участке самовольных построек.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Судами установлено, что Каракозян К.В. является собственником земельного участка площадью 620 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые используются Каракозяном К.В. для осуществления предпринимательской деятельности по организации общественного питания.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется Каракозяном К.В. не в соответствии с его целевым назначением, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы судов о наличии оснований для запрета Каракозяну К.В. осуществлять деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", до устранения нарушений земельного и природоохранного законодательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который в соответствии со статьей 304 Кодекса может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судами установлено, что строения частично (площадью наложения 15, 86 кв.м) расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером N на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, данная часть земельного участка занята Каракозяном К.В. в отсутствие каких-либо прав на него, следует признать верными и выводы судов о принятии такой меры, как возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания данной нормы следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как обоснованно указано судами, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.11.2021 N 17.121/21.01-09 земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, из чего следует об установлении дополнительных требований к объектам недвижимого имущества, возводимых в данной зоне охраны.

Из информации МУП г. Сочи "Водоканал" следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером N объекты не подключены к централизованной канализации, спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации.

Выявленные нарушения оказывают негативное влияние на экологическую обстановку федеральной территории "Сириус", расположенной в округе горно-санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем судами верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведены объекты, отвечающие признакам самовольных построек.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к дискреционным полномочиям судам и решая вопрос о полноте и достаточности представленных в материалы дела доказательств и, в том числе, необходимость специальных знаний для разрешения спора - является правом суда при отправлении правосудия, а не его обязанностью, а кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов