Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9542/2024[88-13111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, его представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль марки Mercedes-Benz GLE CLASS, VIN: N, 2020 года выпуска; квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; доля в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО11

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N, уменьшив ее долю с целой до 1/2 доли.

За ФИО11 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, уменьшив долю ФИО1 с целой до 1/2 доли.

ФИО2 выделен в собственность автомобиль Mercedes-Benz GLE CLASS, VIN: N, 2020 года выпуска.

ФИО1 выделена в собственность доля в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", а также жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на долю в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", исключив ФИО2 из числа собственников.

За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", исключив ФИО2 из числа собственников.

Со ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 30 000 руб.

Со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к делу ОСФР по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнила исковые требования, просила исключить из режима общей совместной собственности 3/10 доли в автомобиле марки Mercedes-Benz GLE CLASS, VIN: W1N1673211А353952, 2020 года выпуска, признав за ней право собственности; признать совместной собственностью супругов 69/100 доли в автомобиле марки Mercedes-Benz GLE CLASS, VIN: N, 2020 года выпуска, распределив указанную долю поровну; признать за ФИО1 право всего на 13/20 доли в автомобиле марки Mercedes-Benz GLE CLASS, VIN: N, 2020 года выпуска; исключить из режима общей совместной собственности 9/10 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; признать совместной собственностью супругов 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, разделив её поровну, то есть 1/20 каждому; признать за ФИО1 право всего на 19/20 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль марки Mercedes-Benz GLE CLASS, VIN: N, 2020 года выпуска в размере 4 049 269 руб. 50 коп, передав указанное имущество ответчику; выделить ФИО1 в собственность долю в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", а также жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на долю в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", исключив ФИО2 из числа собственников; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", исключив ФИО2 из числа собственников; признать остаток долга по кредитному договору N в размере 7 862 936 руб, 42 коп, единоличным обязательством ФИО1, исключив ФИО2 из числа созаёмщиков; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/4 всех платежей, произведенным последним после прекращения брака, что составляет сумму в размере 641 280 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате

государственной пошлины в размере 10 000 руб, обязав последнего доплатить государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 50 000 руб.; произвести взаимозачет требований, окончательно взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3 407 988 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль марки Mercedes-Benz GLE CEASS, VIN: N, 2020 года выпуска; квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; доля в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Произведен раздел совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО11, следующим образом:

за ФИО1 признано право собственности на 9/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, уменьшив ее долю с целой до 9/10 доли;

за ФИО11 признано право собственности на 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, уменьшив долю ФИО1 с целой до 9/10 доли.

Выделен в собственность ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz GLE CLASS, VIN: N, 2020 года выпуска.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за переданное в собственность транспортное средство 6 227 404 руб.

За ФИО1 признано право собственности на 49/100 доли в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" и в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", За ФИО11 признано право собственности на 49/100 доли в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" и в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

За ФИО9 признано право собственности на 1/100 доли в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" и в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

За ФИО8 признано право собственности на 1/100 доли в земельном участке, площадью 5440+-26м2, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" и в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием на возложение обязанности по дальнейшей оплате кредитных обязательств за каждым из собственников имущества. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с ФИО1

В период брака приобретено следующее имущество:

автомобиль марки Mercedes-Benz GLE CLASS, VIN: N, 2020 года выпуска;

квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N;

квартира общей площадью 103 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес"

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции разрешая требования истца относительно объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установив, что спорная квартира приобретена сторонами за счет кредитных средств, часть из которых погашена за счет личных денежных средств ФИО1, усмотрев основания для отступления от начала равенства долей супругов, пришел к выводу, что за ФИО1 следует признать право собственности на 9/10 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, за ФИО11 на 1/10 доли.

Разрешая требования относительно автомобиля марки Mercedes-Benz GLE CLASS, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2, суд апелляционной инстанции выделил автомобиль ФИО2, со взысканием с него в пользу ФИО1 компенсацию за переданное в собственность транспортное средство 6 227 404 руб, учитывая, что на покупку спорного транспортного средства потрачены личные денежные средства истца, полученные от продажи добрачного имущества.

Установив, что квартира по адресу: "адрес" с земельным участком, приобретена за счет денежных средств, полученных по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору и использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 452 741 руб, суд апелляционной инстанции признал в праве общей долевой собственности на спорное имущество за ФИО8 1/100 доли; ФИО9 1/100 доли; ФИО1 49/100 доли; ФИО2 49/100 доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему, имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал приобретенные сторонами в период брака квартиры и автомобиль общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Разрешая требования относительно объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции произвел раздел данного имущества, отступив от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества.

Между тем, в обжалуемом постановлении суда не приведено соответствующих мотивов такого решения, а также оценки доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

Принимая решение о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким основаниям он пришел к выводу об отступлении долей супругов и признании права собственности на спорную квартиру, за ФИО1 на 9/10 доли, за ФИО11 на 1/10 доли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено и в обоснование апелляционного определения не приведено.

Также судебная коллегия находит обоснованным доводы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не верно определена (рассчитана) сумма компенсации в пользу истца за спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что денежные средства внесение в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль в размере 2 088 000 руб, являлись личной собственностью ФИО1, учитывая, что приобретенный в период брака, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", денежные средства от продажи которого потрачены в счет оплаты первоначального взноса, частично был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно раздела земельного участка по адресу: "адрес". Производя его раздел, суд не учел, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Поскольку раздел данного имущества произведен судом без учета права собственности других собственников, его нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева