Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9574/2024[88-13134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Лебединской М.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Арутюнян Марины Владимировны, Арустамовой Альбине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Арутюнян М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к Арустамовой А.Ю. о расторжении кредитного договора N от 12 октября 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 380 546, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Арутюнян М.В. заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 259 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. За период с 25 января 2021 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 380 546, 11 руб, в том числе просроченные проценты - 126 691, 45 руб, просроченный основной долг - 253 854, 66 руб. Банку стало известно, что 14 января 2021 года заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. Согласно выписке об операциях по счету дебетовой карты, выпущенной на имя заемщика, после смерти клиента производились расходные операции: 14 января 2021 года перевод на карту с карты через "Мобильный банк" в размере 44 000 руб. Указанные расходные операции были проведены Арустамовой А.Ю. Учитывая, что Арустамова A.Ю. воспользовалась и распорядилась денежными средствами Арутюнян М.В. после ее смерти, полагает, что она является наследником, фактически принявшим наследство.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Лебединская М.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Арустамова А.Ю. является наследником, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчиком Арустамовой А.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Долгов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Арутюнян М.В. заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 259 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, зачислив указанные денежные средства на счет заемщика, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Арутюнян М.В. умерла.

Обязательства заемщика по кредитному договору на момент смерти не исполнены. За период с 25 января 2021 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 380 546, 11 руб, в том числе просроченные проценты - 126 691, 45 руб, просроченный основной долг - 253 854, 66 руб.

Как следует из сообщения Нотариальной палаты Краснодарского края от 11 августа 2023 года информации о заведении наследственного дела после смерти Арутюнян М.В. не имеется.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик Арустамова А.Ю. наследство после смерти Арутюнян М.В. не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, поскольку наследственное имущество, которое принадлежало бы наследодателю, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что перевод денежных средств с банковской карты умершей Арутюнян М.В. осуществил ее супруг - Арутюнян Ю.Г, который перевел деньги на банковскую карту дочери для оплаты расходов, связанных с похоронами его супруги.

Как правомерно отражено в оспариваемых судебных актах, факт перевода денежных средств на расчетный счет Арустамовой А.Ю. не свидетельствует о принятии ею наследственного имущества, так как данный перевод был совершен супругом заемщика. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства, находящиеся на счете Арустамовой А.Ю, при жизни принадлежали умершей, а не были совместно нажитым имуществом супругов.

Позиция кассатора о том, что суд должен был привлечь к участию в деле супруга умершей Арутюнян М.В. - Арутюняна Ю.Г, не может быть признана состоятельной. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в его отсутствие вопрос о привлечении Арутуняна Ю.Г. в качестве соответчика не рассматривался. Замена ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле соответчика в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи