Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9599/2024[88-17554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением путем возложения обязанности освободить нежилое помещение, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в праве общей долевой собственности на доли земельного участка и объекта незавершенного строительством

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - Богатыревой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру Ананьева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением путем возложения обязанности освободить нежилое помещение.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в праве общей долевой собственности на доли земельного участка и объекта незавершенного строительством.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое помещение в виде 81/1100 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО2 - Богатерыва Т.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО1 - Ананьевым А.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца (ответчика по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по ордеру Ананьева А.С, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1 по ордеру Ананьева А.С, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру Ананьева А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N104 Центрального района г. Сочи от 3 апреля 2017 года брак между С ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

В период брака ФИО1 на основании договора дарения от 20 августа 2013 года приобретено в собственность 81/1100 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и 81/1100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что его бывшая супруга занимает указанное выше помещение без законных на то оснований, чинит ему препятствия в его использовании и не допускает на его территорию.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО2 ссылалась на то, что спорное имущество - 81/1100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и 81/1100 доли на земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные 81/1100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 81/1100 доли на земельный участок хотя и были приобретены ФИО1 в период брака, однако приобретались им на основании безвозмездной сделки - договора дарения. При этом ФИО2, возражая против безвозмездности указанной сделки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. Договор дарения от 20 августа 2013 года до настоящего времени является действительным и никем не оспорен.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии уточнений заявленных ею исковых требований, отказе в оказании содействия в получении доказательств, в допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление об изменении исковых требований подано не было, в связи с чем, судом рассмотрено дело в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных ФИО2 требований о признании совместно нажитым имуществом супругов 81/1100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и о выделе супружеской доли ФИО2 из указанного имущества. Иных требований, в том числе, о признании договоров дарения недвижимого имущества от 20 августа 2013 года недействительными, ФИО2 заявлено не было.

В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства представителя ФИО2 об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из предмета исковых требований и обоснований, приведенных истцом, в связи с чем, удовлетворил ходатайство об истребовании из Роскадастра информации о зарегистрированных правах и о переходе прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с правилами части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложенные нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций нарушены не были.

Также опровергаются материалами дела и доводы заявителя относительно отказа суда в допросе свидетелей, ходатайство о допросе которых было ранее удовлетворено, поскольку как в судебном заседании 16 марта 2023 года, так и в судебном заседании 27-31 марта 2023 года представителю ответчика в удовлетворении таких ходатайств судом отказано, что отражено в протоколах судебных заседаний, замечания на которые от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения недвижимого имущества, по которым право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ФИО1, в связи со встречным предоставлением со стороны одаряемого, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие требования к лицам, между которыми заключена следка (даритель и одаряемый) ею не заявлялись.

Не опровергают выводы суда и доводы заявителя о том, что спорное помещение, в котором она проживала и которое суд обязал ее освободить, в целях устранения препятствий ФИО1 в его пользовании, является ее единственным местом проживания, поскольку доля в праве собственности на объекты недвижимости, которая, по мнению заявителя, является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что получена супругом по безвозмездной сделке (в порядке дарения), не выделена из общего имущества, помещение не является жилым, следовательно, не предназначено для постоянного в нем проживания.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева