Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9659/2024[88-13139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гаджимурадовой Заиры Маликовны к САО "PECO-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадова З.М. обратилась в суд с иском к CAO "PECO-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 116 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 850 руб, расходы на рецензию в размере 5 000 руб, штраф в размере 58 000 руб, расходы на снятие-установку бампера в размере 3 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"", г/н N. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с произошедшим событием Гаджимурадова З.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт. Однако ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем Гаджимурадова З.М. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 200 руб, N руб. После получения претензии страховая компания выдала повторное направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено на СТОА, дефекты частично устранены. Следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплатила сумму страхового возмещения в размере 94 200 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаджимурадовой З.М. страховое возмещение в размере 116 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб, убытки, связанные с установкой бампера, в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года отменено в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкина А.А. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Также выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа.

В судебном заседании представитель истца Гаджимурадовой З.М. по доверенности Плужникова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"", г/н N.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N N.

В связи с произошедшим событием Гаджимурадова З.М. обратилась в СПАО "PECO-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако ремонт был выполнен с недостатками, в связи с чем Гаджимурадова З.М. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "НЭК "Фаворит" N от 23 сентября 2020 года ремонт транспортного средства "данные изъяты"", г/н N, проведенный СТОиР по направлению N "данные изъяты", выданному СПАО "РЕСО-Гарантия", выполнен некачественно с нарушением технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем автомобиля. В результате некачественного ремонта автомобиль не был приведен в доаварийное состояние, то есть были некачественно выполнены работы по снятию/установке/ремонту/замене/окраске, а также были образованы либо не были устранены повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, рамка радиатора, передняя правая арка, крышка багажника, задняя левая боковина, панель заднего левого фонаря, задняя правая боковина, левый кронштейн заднего бампера, левая и правая часть настила пола багажника, панель пола багажника, панель задка, облицовка заднего бампера. Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) автомобиля составляет 94 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 200 руб.

После получения претензии от 26 октября 2020 года страховая компания выдала повторное направление на ремонт. В процессе повторного ремонта дефекты устранены частично.

28 апреля 2021 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N N.

Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта в экспертной организации ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Куркулева А.С. от 07 июня 2021 года N N операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, примененные необоснованно, не выявлены. При производстве ремонтных работ транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. Выявлены следы деформации на площади до 5%. Повторные ремонтные работы не производились, дефект является недостатком, относящимся к первичным работам по восстановительному ремонту, зафиксированы в ремонт-калькуляции N ДСЛ-34153 ООО "Сервис-Люкс", согласно которой производилась замена с окраской крышки багажника. Дефект в виде деформации в верхней левой части мог образоваться в результате различных факторов, установить которые не представляется возможным, однако исполнителем данный дефект не устранен, замена произведена без устранения выявленного дефекта. Таким образом, ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений от исследуемого события произведены не в полном объеме, требуется устранение выявленного дефекта в виде деформации в левой верхней части. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: крышка багажника - ремонт, окраска. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом и без учета износа составляет 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 июня 2021 года N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаджимурадовой З.М. взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору КАСКО в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КДА экспертиза и оценка", представившему заключение N от 27 апреля 2022 года, согласно которому операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, выбранные для устранения повреждений после дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2019 года, применены необоснованно. При этом работы выполнены некачественно. Панель пола багажника, кронштейн заднего бампера левый и передняя панель требовали замены, что подтверждается наличием неустраненных повреждений после ремонта.

Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений транспортного средства после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не был выполнен исполнителем ремонта. Для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо провести следующие работы: облицовка переднего бампера - окраска; рамка радиатора - замена, окраска; передняя правая арка - ремонт, окраска; крышка багажника - ремонт, окраска; облицовка заднего бампера - замена, окраска; задняя левая боковина - окраска; панель заднего левого фонаря - ремонт, окраска; левый кронштейн заднего бампера - замена, окраска; задняя правая боковина - окраска; панель пола багажника - замена, окраска; панель задка - ремонт, окраска.

Выполненные работы по ремонту транспортного средства " "данные изъяты" г/н N, не соответствуют требованиям технических и нормативно-правовых документов: облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП, некачественная окраска; рамка радиатора - остаточные деформации; передняя правая арка - остаточные деформации; крышка багажника - остаточные деформации; облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП, нарушение целостности; задняя левая боковина - повреждение ЛКП; панель заднего левого фонаря - остаточные деформации, некачественная окраска; левый кронштейн заднего бампера - остаточные деформации, повреждение ЛКП; задняя правая боковина - повреждение ЛКП; панель пола багажника - остаточные деформации; панель задка - остаточные деформации, повреждение ЛКП.

Фактически замененные запасные части на транспортном средстве " "данные изъяты"", г/н N, соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми с технической точки зрения, так как для их устранения имеется технология, предусмотренная производителем. Технологии и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта) и сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса "ПС Комплекс 7", с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 год), а также подробно описаны при расчете размера расходов на восстановительный ремонт.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, без учета износа составляет 106 600 руб, с учетом износа - 105 800 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 17 400 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 930, 947, 955 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТОА организовано не было, истец не уклонялся от производства восстановительного ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА, указанное ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "КДА экспертиза и оценка", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта (устранения недостатков выполненного ремонта) в пределах страховой суммы, а также наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию судебной экспертизы, ее результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер санкции, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи