Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-9792/2024[88-13473/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "Авикомпания "Сибирь" в лице представителя по доверенности - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1001/3-2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года, удовлетворены заявленные исковые требования ФИО4, с АО "Авиакомпания "Сибирь" взысканы стоимость поврежденного имущества (чемоданов) в размере 40 975 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 987, 50 руб, почтовые расходы в размере 1 737, 23 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 729, 25 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением мирового судьи, АО "Авикомпания "Сибирь" в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы законодательства для расчета суммы причиненного ущерба, подлежащей возмещению.

ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2023 года между ФИО4 и АО "Авиакомпания "Сибирь" был заключен договор международной воздушной перевозки и багажа рейсом S7 2043 с вылетом из г. Москва аэропорт "Домодедово" и прилетом в аэропорт г. Адлера "Сочи" стоимостью 18 770 руб.

При предоставлении указанной услуги, в аэропорту "Домодедово", истцом были сданы в багаж два чемодана с личными вещами, с номерами "0421 S7 007719" и "0421 S7 007714", один из которых с номером "0421 S7 007719" поврежден при сдаче багажа, повреждения второго чемодана с номером "0421 S7 007714" обнаружены по прилету в аэропорт "Сочи".

Также 10.03.2023 года между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4 заключен договор (полис) страхования серии "данные изъяты". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования пассажиров, утверждёнными приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к сотрудникам АО "Авиакомпании "Сибирь" в аэропорту "Домодедово" по вопросу повреждения чемодана с номером "0421 S7 007719", а также при обращении к сотрудникам аэропорта "Сочи" по вопросу повреждения чемодана с номером "0421 S7 007714", ФИО4 не было разъяснено о необходимости составления какого-либо документа о повреждении багажа, рекомендовано обратиться в соответствующую страховую компанию.

После этого, в порядке досудебного урегулирования спора, 13.03.2023 года истец путем заполнения заявления на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" обратился в страховую компанию для получения возмещения порчи имущества по полису страхования пассажиров серии "адрес".

От страховой компании истец получил ответ на претензию, что согласно обычаям делового оборота перевозчика ему необходимо предоставить документ, подтверждающий о неисправности багажа и иные документы, информацию о весе пустого чемодана и его стоимости на дату события. Всю необходимую информацию истец предоставил в страховую компанию.

Кроме того, истцом были направлены досудебные претензии в АО "Авиакомпания "Сибирь" 24.03.2023 года и АО "АльфаСтрахование" 26.03.2023 года о возмещении причиненного вреда в ответ на которые 03.04.2023 года и 31.03.2023 года, соответственно, от обеих организаций, получены отказы со ссылкой на внутренние документы организаций, устанавливающие порядок возмещения причиненного ущерба, в частности, о том, что не был составлен коммерческий акт, в связи с чем ФИО4 обратился в суд защитой нарушенных прав.

Для установления причины возникновения дефекта (чемоданов) и их рыночной стоимости с учетом износа (эксплуатации) до повреждения по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

После проведения судебной товароведческой экспертизы было определено, что согласно проведенному исследованию поврежденного имущества (чемоданов) установлено, что выявленные повсеместные дефекты в виде трещин, ломов пластика, вырванных колесиков у изделий являются следствием воздействия на них значительной физической силы, то есть данные повреждения были получены при падении изделий в результате погрузки/разгрузки/транспортировки авиаперевозчиком.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (чемоданов) с учетом износа (эксплуатации) до сдачи их в аэропорту "Домодедово" на 11.03.2023 год составляет 40 975 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 796 ГК РФ, ст. ст. 103, 118, 119, 124, 126 ВК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на результатах оценки исследованных по делу доказательств и результатах проведенной судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "Авикомпания "Сибирь" в пользу ФИО4 стоимости поврежденного имущества (чемоданов) в размере 40 975 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья указал, что поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом срока неисполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости поврежденного имущества (чемоданов), и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья, разрешая требования о взыскании штрафа, взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 22 987, 50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО "Авикомпания "Сибирь" в пользу ФИО4 понесенные по делу убытки в размере 1 737, 23 руб.

А также в соответствии со ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Майкоп в размере 1 729, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями п. 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

При этом положениями п. 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как установлено судами правоотношения между сторонами возникли в связи с заключенным договором воздушной перевозки пассажира и багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, по смыслу ст. 119 ВК РФ размер ущерба, подлежащего выплате перевозчиком пассажиру за багаж, принятый к перевозке без объявления ценности, в случае его повреждения ограничивается суммой шестисот рублей за килограмм веса багажа.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что багаж был сдан истцом без объявления ценности, дополнительный сбор не оплачивался.

В связи с чем, выводы судов о применении к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 796 ГК РФ о полной ответственности перевозчика в случае повреждения груза или багажа, являются ошибочными.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что рассматривая дело, он должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу положений ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея.

Судья

Ж.А.Гордеева