Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9807/2024[88-15367/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ООО "ЖКХ-Стройсервис" в лице представителя - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 176, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края, от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1889/2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО "ЖКХ-Стройсервис" о признании незаконным доначисления платы за услуги по водоотведению, обязании исключить доначисление, как излишне уплаченные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 176, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края, от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, признано незаконным доначисление платы за услуги по водоотведению, с обязанием ООО "ЖКХ-Стройсервис" исключить доначисление по лицевому счету N в размере 21 315, 90 руб.

С ООО "ЖКХ-Стройсервис" в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 11 355, руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО2, ООО "ЖКХ-Стройсервис" в лице представителя - ФИО1 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным в соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 длительное время проживает и пользуется жилым домом, при этом к земельному участку, где возведен жилой дом, подведены коммуникации, и с 1997 года истец пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, оплачивал коммунальные услуги в размере, установленном законодательством.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоотведению в спорном жилом доме были прекращены в связи с выявлением факта несанкционированного подключения.

Приказом ООО "ЖКХ-Стройсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта несанкционированного подключения было произведено доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя ФИО2 в сумме 21 315, 49 руб.

Решением Ленинградского районного суда (дело N 2-1080/2023) от 21 июля 2023 года признано незаконным прекращение водоотведения в жилом доме и на ООО "ЖКХ-Стройсервис" возложена обязанность по подключению к сетям водоотведения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконным доначисления платы за услуги по водоотведению мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 539-548 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя ФИО2 в сумме 21 315, 49 руб. нельзя признать правомерным, так как ответчиком не представлено объективных и безусловных доказательств несанкционированного подключения со стороны истца.

Кроме того, мировой судья, указав, что в период с 25.02.2022 года (дата фактического отключения от системы водоотведения) по 21.07.2023 года (дата вынесения решения суда) ответчик производил начисления за услуги водоотведения и доначисления за несанкционированное подключение к сетям водоотведения, общая сумма которых за указанный период составила 11 355, 43 руб, которая была оплачена собственником жилого дома, а поскольку профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственных действий и бездействия, в том числе при начислении платы за услуги, которые фактически не были предоставлены, мотивированно пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченной ФИО2 суммы 11 355, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, руководствуясь ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья отметил, что возникший спор связан с различным толкованием со стороны истца и ответчика положений ст. ст. 539, 548 ГК РФ без заключения какого-либо договора, а в ст. 157 Жилищного кодекса РФ имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, исходя из чего при таких обстоятельствах к данным правоотношениям по договору энергоснабжения не применяется Закон "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 176, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края, от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ООО "ЖКХ-Стройсервис" в лице представителя - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева