Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9869/2024[88-17749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подройкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" о признании приказа незаконным, о взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подройкина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подройкин Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (далее - ООО ПА "Партнер") о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора с 7 сентября 2022 г. по 26 января 2023 г. работал в ООО ПА "Партнер" в должности юрисконсульта.

На основании распоряжения N от 24 января 2023 г. из его заработной платы ответчик незаконно удержал в счет возмещения ущерба 21 169 рублей 15 копеек.

При увольнении работодателем, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка и иные документы, связанные с работой ему не выданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Подройкин Н.Н. просил признать незаконным распоряжение директора ООО ПА "Партнер" N от 24 января 2023 г. об удержании из его заработной платы за январь 2023 г. в счет возмещения ущерба 21 169 рублей 13 копеек; взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за январь 2023 г. в размере 21169 рублей 13 копеек, компенсацию моральной вреда 3000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 137 971 рублей 84 копеек; обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой (трудовую книжку; справку 2-НДФД за период с даты, принятия на должность по дату увольнения; справку о среднем заработке; справку по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 г. N182н; записку-расчет при увольнении), обратив в указанной части решение суда к немедленному исполнению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г. исковые требования Подройкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворено в части; признано незаконным распоряжение директора общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" N от 24 января 2023 г. об удержании из заработной платы Подройкина Н.Н. за январь 2023 г. в счет возмещения ущерба 21 169 рублей 43 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" в пользу Подройкина Н.Н. взысканы удержанные из заработной платы за январь 2023 г. 21 169 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой Книжки в сумме 59 546 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой отказано. Также, Подройкину Н.Н. отказано в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" в пользу Подройкина Н.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 59 546 рублей 40 копеек, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Подройкина Н.Н. отказано. Также, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 2921 рублей 47 копеек, с уменьшением суммы взыскания до 1 135 рублей 07 копеек. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгрграда от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подройкин Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истцом представлен в материалы дела договор об оказании гражданско - правовых услуг, что подтверждает отсутствие у работника трудовой книжки и является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Подройкин H.H. состоял в трудовых отношениях с ООО ПА "Партнер" с 7 сентября 2022 г. по 26 января 2023 г. в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 7 сентября 2022 г.

Распоряжением директора ООО ПА "Партнер" N от 24 января 2023 г. из заработной платы истца за январь 2023 г. в счет возмещения ущерба удержано 21 169 рублей 13 копеек, выданных в подотчет денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы Подройкина Н.Н. и взысканий их с ответчика, исходил из того, что данное удержание произведено работодателем незаконно, в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, без согласия работника и при наличии спора об основаниях удержания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя по незаконному удержанию сумм из заработной платы, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Удовлетворяя исковые требования Подройкина Н.Н. о взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции полагал, что в период с 26 января 2023 г. по 14 марта 2023 г. трудовая книжка не была направлена истцу, посчитав подтвержденным факт незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Подройкина Н.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив виновных действий ответчика, лишающих истца возможности трудоустройства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, связанной с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Так, согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае не установлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец не представил доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа потенциальных работодателей в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец был незаконно лишен возможности трудиться, не установлено.

Договор об оказании гражданско - правовых услуг, представленный истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку в соответствии с Положениями части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки нe является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований, для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подройкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 14 июня 2024 г.