Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9965/2024[88-18664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" Башкатова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" (далее - ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 8 апреля 2022 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (заказ-наряд N), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести в принадлежащем истцу автомобиле "данные изъяты" снятие и установку двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), ремонт ДВС, ремонт БЦ ДВС, ремонт коленвала (шлифовку и поверку), ремонт ГБЦ (замену направляющих, удаление, изготовление и правку седел), а также приобрести запасные части и материалы: комплект прокладок двигателя, комплект болтов ГБЦ, комплект цепи ГРМ для автомобиля " "данные изъяты" 2.0/2.5, муфту распредвала, клапаны впускные, клапаны выпускные, крышку двигателя/масляный насос, комплект поршневых колец, полукольца коленвала, поршни, комплект вкладышей, герметик, свечи, катушку зажигания, масло ДВС марки "Shell Helix", масляный фильтр, воздушный фильтр, аккумулятор, пламегаситель, стойки стабилизатора, антифриз. Стоимость услуг по указанному договору с учетом стоимости запасных частей составила 390 887 рублей и оплачена супругом истца в полном объеме. Транспортное средство после проведения ремонта без замечаний принято супругом истца 1 сентября 2022 года, однако в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружено, что на панели управления горит индикатор неисправности двигателя. Супруг истца обратился к ответчику с соответствующим замечаниями, представив транспортное средство для осмотра, по результатам которого сообщено, что индикатор горит из-за того, что сотрудниками ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" был вырезан катализатор, поэтому необходимо провести его перепрошивку, что было сделано ответчиком в тот же день. При этом катализатор, содержащий драгоценные металлы, истцу возвращен не был, поскольку рассыпался и восстановлению не подлежит. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля были выявлены дополнительные недостатки ремонта. Истец обратилась в сервисный центр "ПихтинАвто" для проведения экспертизы и дефектовки.

Согласно выводам экспертизы двигателя, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "РеМотор" (далее - ООО "РеМотор") от 18 октября 2022 года, по результатам диагностики БЦ ДВС требуется гильзовка цилиндров, выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана в размере 0, 10 мм при максимально допустимом отклонении 0, 03 мм. Требуется обработка рабочей фаски седел, так как они имеют многочисленные раковины, требуется замена трех выпускных клапанов, очистка и шлифовка фаски 13 клапанов, шлифовка плоскости ГБЦ, монтаж клапанов в количестве 16 штук и регулировка тепловых зазоров в количестве 16 штук. Согласно Акту "ПихтинАвто" N от 24 октября 2022 года муфта распредвала ГРМ ДВС установлена бывшая в употреблении, выпускные клапана в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана, а биение составляет 0, 1 мм (в норме не более 0, 03 мм), рабочие фаски седел клапанов имеют многочисленные раковины, прогиб ГБЦ составляет 0, 09 мм, цилиндры БЦ ДВС расточены в первый ремонтный размер, выработка 0, 05 мм, конус 0, 01 мм, эллипс 0, 01 мм, тепловой зазор от поршней составляет 0, 08 мм. В ходовой части ДВС обнаружены люфт стоек стабилизатора и сорванная резьба правого рулевого наконечника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расточка и ремонт в ГБЦ ответчиком не производились. Часть запчастей, указанных в заказ-наряде N от 8 апреля 2022 года, не менялась. Компанией "ПихтинАвто" проведен повторный ремонт ДВС автомобиля " "данные изъяты"" на сумму 180 224 рублей. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля, оставлены без удовлетворения.

Савина Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору возмездного оказания услуг N от 8 апреля 2022 года денежные средства в размере 390 887 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 394 887 рублей, а также понесенные расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 717 рублей, расходы на проведение повторного ремонта автомобиля в размере 255 268 рублей, расходы на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" в пользу Савиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 390 887 рублей, неустойка в размере 390 887 рублей, убытки вследствие проведения экспертного исследования качества проведенного ремонта в размере 21 717 рублей, убытки вследствие проведения повторного ремонта автомобиля в размере 212 157 рублей; штраф в размере 514 824 рублей, убытки на перепрошивку двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Г.М.Г. взыскана оплата вызова специалиста в судебное заседание в размере 15 000 рублей, а в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 16 172, 36 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Савина Е.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Павлачева Т.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заказ-наряду N от 8 апреля 2022 года ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" приняло на себя обязательства осуществить ремонт принадлежащего Савиной Е.В. автомобиля " "данные изъяты"

Стоимость ремонта составила 390 887 рублей и оплачена Савиной Е.В. в полном объеме.

Транспортное средство после проведения ремонта без замечаний принято супругом заказчика 1 сентября 2022 года, о чем имеется соответствующая подпись.

Вследствие возникшей индикации о неисправности двигателя супруг истца обратился к ответчику и представил транспортное средство для осмотра, по результатам которого сообщено, что индикатор горит из-за того, что сотрудниками ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" был вырезан катализатор, поэтому необходимо провести его "перепрошивку", что и сделано в тот же день.

7 сентября 2022 года супругом Савиной Е.В. оплачены услуги по "перепрошивке" (программиврованию) двигателя стоимостью 4000 рублей.

4 октября 2022 года Савина Е.В. обратилась на СТО компании "ПихтинАвто" для проведения экспертизы и дефектовки проведенных ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" работ и услуг, указанных в заказ-наряде N от 8 апреля 2022 года.

Согласно акту технического осмотра деталей двигателя автомобиля "данные изъяты"" от 18 октября 2022 года, составленному ООО "РеМотор" по результатам проведенной экспертизы, транспортному средству требуется гильзовка цилиндров, так как блок в последнем ремонтном размере, выпускные клапаны в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана в размере 0, 10 мм при максимально допустимом отклонении 0, 03 мм, требуется обработка рабочей фаски седел, так как они имеют многочисленные раковины, требуется замена трех выпускных клапанов, очистка и шлифовка фаски тринадцати клапанов, шлифовка плоскости ГВЦ, монтаж клапанов в количестве шестнадцати штук и регулировка тепловых зазоров в количестве шестнадцати штук.

В соответствии с актом выполненных работ N от 24 октября 2022 года, составленному компанией "ПихтинАвто", муфта распредвала ГРМ ДВС установлена бывшая в употреблении, выпускные клапаны в количестве трех штук имеют биение тарелки клапана, которое составляет 0, 1 мм (в норме не более 0, 03 мм), рабочие фаски седел клапанов имеют многочисленные раковины, прогиб ГВЦ составляет 0, 09 мм, цилиндры ВЦ ДВС расточены в первый ремонтный размер, выработка 0, 05 мм, конус 0, 01 мм, эллипс 0, 01 мм, тепловой зазор от поршней составляет 0, 08 мм, в ходовой части ДВС обнаружены люфт стоек стабилизатора и сорванная резьба правого рулевого наконечника.

Стоимость проведения компанией "ПихтинАвто" ремонта ДВС вышеуказанного автомобиля "данные изъяты" составила 212 157 рублей.

16 ноября 2022 года Савиной Е.В. в адрес ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору возмездного оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда N от 8 апреля 2022 года денежные средства в размере 390 887 рублей, а также возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ремонтные работы транспортного средства были выполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы ООО "Ремонтно-производственный комплекс "Дон" о том, что дефекты могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, указав на то, что данные утверждения ответчика, как и пояснения специалиста, носят предположительный характер, а ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По данному делу обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у исполнителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление автомобиля на проверку качества выполненных работ.

В противном случае исполнитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность исполнителя доказать качество выполненных работ.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить и дать оценку действиям потребителя по уклонению от предоставления исполнителю автомобиля для выполнения проверки качества выполненных работ по заказ-наряду N от 8 апреля 2022 года, а также причинам уклонения потребителя от извещения в разумный срок исполнителя о неисправностях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходим; информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение своих обязательств истцом транспортное средство исполнителю - ответчику для проведения проверки качества произведенных работ, в том числе для проведения независимой экспертизы и подтверждения заявленного недостатка, а также установления причин его возникновения не предоставлялось.

При этом относимых и допустимых доказательств уклонения исполнителя от принятия транспортного средства для такой проверки в материалах дела не имеется. Экспертиза с целью установления причины возникших неисправностей не проводилась, а потребителем об ее проведении исполнителю не заявлялось, вследствие чего у него отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя и выявить причины возникновения заявленных в иске неисправностей.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом требований Савиной Е.В. о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору возмездного оказания услуг N от 8 апреля 2022 года денежных средств в размере 390 887 рублей, а также производных требований, однако судом эти юридически значимые обстоятельства не были определены и установлены.

На вышеизложенные факты представителем ответчика последовательно указывалось в ходе рассмотрения дела в суде, однако оценки им дано не было.

Между тем, выравнивание положения сторон в гражданско-правовых отношениях между потребителем и организациями и индивидуальными предпринимателями может быть обеспечено в том числе посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, не устранены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова