Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО6 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N114 Абинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N114 Абинского района Краснодарского края от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N114 Абинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 01 ноября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N114 Абинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 01 ноября 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N114 Абинского района Краснодарского края от 11 апреля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N114 Абинского района Краснодарского края от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной), поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных решений, просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2023 года в 00 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Патриотов, д.1 водитель ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством- автомобилем "СЕАЗ 11113-02" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора, письменными объяснениями ФИО6, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил.
Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 848 мг/л, в связи с чем, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом которого он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7), а также на бумажном носителе (л.д.6).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер, обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N1882.
Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив доводы поданной защитником ФИО1 в интересах ФИО6 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер N 003026, дата последней поверки 07.12.2022 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
На видеозаписи зафиксировано, что ФИО6 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0, 848 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО6, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования.
Замечаний по порядку проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО6 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО6 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО6 результаты освидетельствования также не оспаривал. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к ФИО6 мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Все доводы жалобы, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.
Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку судов, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые вопреки доводам жалобы, принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции и были опрошены судьей.
Доводы о неверном указании в акте освидетельствования времени его составления, были предметом рассмотрения судов, получили оценку, изложенную в судебных актах.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО6, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО6 положений ст. 25.1 Кодекса, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение ФИО6 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, чем нарушено его право защиту, своего подтверждения не нашло.
Вопреки доводам, ФИО6, будучи извещенным телефонограммой по номеру телефона, указанному в материалах дела (л.д.96) о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, прислал защитника.
Таким образом, право ФИО6 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им посредством участия защитника ФИО1 в судебном заседании.
В целом доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежаще аргументированная и убедительная оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются, так как не опровергают обоснованность выводов о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса и является обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
.
решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N114 Абинского района Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции А.Е. Русаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил законность привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установив наличие всех необходимых доказательств, включая результаты освидетельствования. Доводы защитника о нарушении процессуальных норм и отсутствии состава правонарушения были признаны необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными.