Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N П16-1644/2024[16-6720/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Кочукова Дмитрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Макарова П.С. от 9 апреля 2023 года N 18810034230000277560, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении Кочукова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 от 9 апреля 2023 года N 18810034230000277560, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2023 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года, Кочуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Кочуков Д.В. поставил вопрос об отмене состоявшихся в его отношении по делу об административном правонарушении актов, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены неправильно.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, при хожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Кочукова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили выводы инспектора ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин, в районе "адрес" в "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства " N", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлёкшее причинение механических повреждений.

С указанными выводами судьи районного и областного судов согласились, оставив обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД без изменения, а жалобу Кочукова Д.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, приходя к выводу о доказанности события и наличия в действиях Кочукова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих судебных инстанций не принято во внимание следующее.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вменённого лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих судов при принятии решения не было учтено, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция привлекаемого к административной ответственности лица по существу события правонарушения и его согласие с ним и с назначаемым административным наказанием, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочукова Д.В. вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в данном постановлении имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в нём не содержится сведений о том, оспаривает ли (или не оспаривает) Кочуков Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (в постановлении нужное не подчёркнуто) (л.д.15).

Кроме того, согласно письменным объяснениям Кочукова Д.В, данным непосредственно перед вынесением постановления, последний оспаривал свою виновность, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано неправомерными действиями второго участника происшествия - водителя ФИО4, которая перед поворотом направо заблаговременно не осуществила перестроение в крайний правый ряд, при этом, при перестроении осуществила резкое торможение перед пешеходом, в связи с чем у него (Кочукова Д.В.) отсутствовала объективная возможность избежать столкновения транспортных средств (л.д.17).

Таким образом, при вынесении постановления по делу Кочуков Д.В. фактически оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, однако, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, которым, в том числе, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГИБДД составлен не был.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства судьями районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление во внимание также приняты не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятые по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Макарова П.С. от 9 апреля 2023 года N 18810034230000277560, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении Кочукова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Макарова П.С. от 9 апреля 2023 года N 18810034230000277560, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении Кочукова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Судья О.А. Шидакова