Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N П16-1898/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя командира (курирующий работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 16 ноября 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года, вынесенные в отношении Хмызовой Натальи Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хмызовой Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся в отношении Хмызовой Н.М. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Хмызова Н.М, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Хмызовой Н.М. производства по делу) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения в отношении Хмызовой Н.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 18 октября 2023 года в 11 часов 45 минут на 26км автодороги 18К-11 в Городищенском районе Волгоградской области Хмызова Н.М, управляя транспортным средством "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком N, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения противоречит представленной видеозаписи, так как фактически транспортное средство под управлением Хмызовой Н.М. с учетом организации дорожного движения автомобильных дорог на т-образном перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей, то есть с перекрестка, на стороне встречного движения не оказалось, а дорожная разметка 1.1, которую Хмызова Н.М. пересекла, нанесена с нарушением требований пункта 6.2.3 "ГОСТ Р 52289-2019".

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона судьями нижестоящих судов при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судьи нижестоящих судов не истребовали схему дислокации дорожных знаков и разметки, не опросили должностное лицо, не оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому мотивы, по которым судьями относительно обстоятельств вмененного правонарушения признаны одни доказательства, в том числе доводы Хмызовой Н.М, отвергнуты имеющиеся в деле доказательства, не истребованы дополнительные доказательства, вызывают сомнения.

Обстоятельств, препятствующих судьям нижестоящих судов истребовать и исследовать схему дислокации дорожных знаков и разметки, для установления соответствия нанесенной разметки 1.1 требованиям ГОСТа, а также допросить должностное лицо, составившее процессуальные документы, исходя из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

При этом необходимо отметить, что водитель согласно Правилам дорожного движения при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГоСТов, СНиПов, СП и др, а требованиям Правил дорожного движения, которые обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и ГОСТам. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге, а не только какого-то одного участника дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Допущенные судьями нижестоящих судов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 16 ноября 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года, вынесенные в отношении Хмызовой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя командира (курирующий работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя командира (курирующий работу с личным составом) ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 16 ноября 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года, вынесенные в отношении Хмызовой Натальи Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Суркова Е.В. N 5-136-468/2023

судья районного суда Серухина А.В. N 12-34/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-1898/2024