Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N П16-2079/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО2 на вступившее в законную силу постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000, 0 (две тысячи) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000, 0 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Определением Верховного суда Республики Крым от 26 января 2024 года жалоба защитника ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник ФИО3 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года, в которой ставит вопрос об его изменении в части назначенного наказания, исключив из постановления указание на выдворение за пределы Российской Федерации.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Коробкова, д.9 выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином республики Азербайджан ФИО2, который прибыл в Российскую Федерацию 03 декабря 2019 года, был поставлен на миграционный учет до 03 марта 2020 года, мер к легализации не предпринял и по истечении 90 суток территорию РФ не покинул. Превышение сроков пребывания ФИО2 на территории РФ составило 712 суток, что является нарушением положения статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, т.е. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении; миграционной картой и другими документами. Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Обстоятельства, на которые защитник ФИО3 ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ФИО2 наказание повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Представленные доказательства при рассмотрении дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судьей городского суда в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО2 в его совершении.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Хаммадовым Д.С.о. предпринято не было в течение длительного времени.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации жены - ФИО3, не свидетельствуют о наличии у него устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации.

В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела ФИО2 был женат.

Из содержания копии свидетельства о регистрации брака видно, что брак ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали лишь 06 мая 2023 года.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков