Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N П16-2402/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Гордиенко А.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району N от 22 октября 2022 года Кондрахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года, указанное постановление должностного лица в отношении Кондрахина А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гордиенко А.Г. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о недостоверности сведений указанных в заключении эксперта, которое легло в основу оспариваемых судебных решений. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы.

Второй участник дорожно-транспортного транспортного происшествия Кондрахин А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Кондрахина А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица от 22 октября 2022 года обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кондрахин А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N перед началом движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Гордиенко А.Г, находящемуся на проезжей части дороги в движении, выполняющему маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья городского суда исходил из того, что транспортное средство под управлением Кондрахина А.В. выехало на полосу движения и имело право преимущественного проезда в сложившейся обстановке, при этом транспортное средство под управлением Гордиенко А.Г. двигалось во встречном направлении и совершая маневр поворота налево водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С такими выводами согласился судья краевого суда, изложив выводы в решении от 12 июля 2023 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Проанализировав представленные материалы дела судьями нижестоящих инстанций установлено, что транспортное средство под управлением Кондрахина А.В. выехало с прилегающей территории, находилось всеми колесами на полосе движения, при этом, со встречной полосы движения транспортное средство под управлением Гордиенко А.Г. совершило маневр поворота налево, произошло столкновение транспортных средств.

Кондрахин А.В. выехал с прилегающей территории раньше, чем Гордиенко А.Г. начал совершать маневр поворота налево, так как Кондрахин А.В. пропустил транспортное средство, которое двигалось попутно, а Гордиенко А.Г. также пропустил это же транспортное средство, так как совершал маневр поворота налево со встречной полосы движения, то есть Гордиенко А.Г. начал совершать маневр поворота налево в то время, когда Кондрахин А.В. уже двигался по проезжей части дороги прямо и имел преимущество.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной первичного столкновения автомобиля "данные изъяты" под управлением Гордиенко А.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Кондрахина А.В. явилось нарушение водителем Гордиенко А.Г. требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Со стороны Кондрахина А.В. нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ не установлено, поскольку при выезде с прилегающей территории (стоянки), а именно отъезжая от проинкассированной точки, он располагался в пределах своей полосы, предназначенной для движения. В конкретном дорожно-транспортном происшествии, водитель Кондрахин А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить столкновение, водитель Гордиенко А.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты", имел возможность избежать столкновение, обеспечив надлежащий контроль за дорожной обстановкой, соблюдая требования п. 8.6 ПДД РФ, предоставив преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", под управлением Кондрахина А.В.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда вынес обоснованное решение об отмене постановления должностного лица от 22 октября 2022 года.

Таким образом, обжалуемые процессуальные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ним приняты мотивированные решения, отраженные в том числе в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении. Отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленных судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрахина А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков