Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N П16-2403/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи Волгоградского областного суда от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области N от 16 мая 2020 года ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области N от 16 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 17 июля 2020 года, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 16 января 2024 года ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить состоявшееся по настоящему делу в отношении него определение судьи Волгоградского областного суда от 16 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на свой преклонный возраст, состояние здоровья, эпидемиологическую обстановку, отсутствие юридического образования полагает, что срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

Согласно сообщению председателя Городищенского районного суда Волгоградской области, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 уничтожено ввиду истечения срока хранения.

Изучение определения судьи Волгоградского областного суда от 16 января 2024 года и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая ФИО4. в восстановлении срока для обжалования решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области судья Волгоградского областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче в установленные законом сроки жалобы на судьи районного суда, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судьей Волгоградского областного суда решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области вынесено 24 августа 2020 года, копия которого была получена ФИО3 03 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении копии решения и сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление идентификационный N.

При таких обстоятельствах, срок обжалования решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года истек 14 сентября 2020 года, тогда как с жалобой на указанное постановление ФИО3 обратился первоначально 23 января 2023 года, повторно 12 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья Волгоградского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на подачу жалобы, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья областного суда, принимая решение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда от 24 августа 2020 года исходил из того, что заявителем не представлено сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от води заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судьи Волгоградского областного суда о пропуске срока для подачи жалобы на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дополнительных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, которые бы не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей областного суда не содержится.

Следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО2 воспользовался правом на оспаривание вступившего в законную силу решения судьи районного суда спустя более четырех лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта об отказе в восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда от 24 августа 2020 года не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО2 не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков