Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N П16-2490/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО3 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО3 судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 августа 2023 года в 14 часов 07 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N, на 93 км автодороги Браняск-Новозыбков, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Мерседес-Бенц AMG43", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, который следовал за ним и начал маневр обгона, в результате чего автомобиль "Мерседес-Бенц AMG43" не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечено мировым судьей, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае, когда вопреки правилам, запрещающим выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство совершает указанные действия.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения закреплен перечень случаев, когда обгон запрещен, и нарушение требований Правил дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении маневра обгона, действия водителя ФИО3 должны соответствовать требованиям пунктов 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленным материалам дела водитель ФИО3 при совершении маневра обгона, не уступил дорогу движущемуся за ним по той же полосе транспортному средству, водитель которого начал выполнять маневр обгона, в связи с чем, его действия квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ. предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией части З статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о переквалификация действий ФИО3, что не влечет ухудшение его положения.

Вопреки доводам жалобы совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 4), дополнением к протоколу (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 13) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей исследована видеозапись, представленная в материалы дела с из которой усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО3 при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства не уступил дорогу движущемуся за ним по той же полосе транспортному средству "Мерседес-Бенц AMG43".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела административный материал заверен инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на противоречия относительно скорости транспортных средств в части того, что ФИО2 двигался со скоростью 90км/ч, а ФИО3 110 км/ч не обоснована, поскольку в письменных объяснениях при оформлении административного материала ФИО3 собственноручно указал, что его транспортное средство двигалось со скоростью 80 км/ч (л.д. 13).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена экспертиза, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, выводы судьи изложены в соответствующем решении и их правильность сомнений не вызывает.

Доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков