Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N П16-2611/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Мелао" ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Краснодарской таможни N от 06 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года, постановлением заместителя начальника Краснодарской таможни от 06 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарскую таможню.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - заместитель начальника Краснодарской таможни ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым 01 сентября 2020 года между ООО "Мелао" и компанией "Gilmond Sales Limited" (Соединенное Королевство), заключен контракт N GSL 1/20, сроком действия до 31 декабря 2021 года, согласно которому продавец обязался поставлять в Российскую Федерацию свежие фрукты и овощи, а покупатель обязался производить оплату товара.

01 октября 2020 года указанный контракт поставлен на учёт в коммерческом банке "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО) под уникальным номером 20100001/2518/0000/2/1.

25 декабря 2020 года между ООО "МЕЛАО" и компанией "Gilmond Sales Limited" (Соединенное Королевство) заключено дополнительное соглашение к указанному контракту о сроках и ассортименте поставок, стоимости.

10 августа 2021 года от ООО "МЕЛАО" в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО) подано заявление о переводе денежных средств в сумме 41 760 долларов США нерезиденту в рамках оплаты по контракту.

В период с 14 октября 2020 года по 29 декабря 2021 года в пользу компании "Gilmond Sales Limited" (Соединенное Королевство) в рамках исполнения контракта произведено 68 платежей в валюте долларов США, включая перевод 10 августа 2021 года в сумме 41 760 долларов США, что отражено в ведомости банковского контроля по контракту.

В письме ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05 марта 2021 года сообщило таможенной службе о ликвидации компания "Gilmond Sales Limited", расположенной в Соединенном Королевстве 23 марта 2021 года и наличии соответствующей записи в базе Регистрационной палаты Соединенного Королевства, сайт которой по информации НЦБ Интерпола Великобритании рекомендовано использовать в целях получения информации о действующих и ликвидированных компаний Соединенного Королевства.

02 марта 2023 года проверкой таможенной службы установлено, что несмотря на ликвидацию 23 марта 2021 года компании "Gilmond Sales Limited" (Соединенное Королевство), в период с 30 марта 2021 года по 03 декабря 2021 года между ООО "МЕЛАО" и компанией "Gilmond Sales Limited" было заключено 33 дополнительных соглашения к Контракту, по которым в адрес нерезидентов были выведены 873 119, 88 долларов США, т.е. 64 655 243, 55 рубля, что является нарушением требований пп. 9 п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 23, пп. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности предусмотренной указанной выше нормой.

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края при рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление пришел к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что по факту совершения в период с 30 марта 2021 года по 30 декабря 2021 года валютных операций в рамках внешнеторгового контракта в отношении директора ООО "Мелао" ФИО3 составлено 34 протокола об административном правонарушении и по каждому вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что привлечение ФИО4 отдельно по каждому факту перечисления денежных средств в рамках контракта необоснованно, поскольку нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, одним способом, нарушения выявлены в ходе одной проверки, в рамках которой составлен один акт, правонарушения являются однородными,, перечисления денежных средств осуществлялись в рамках исполнения одного контракта, в связи с чем указала, что выявленные нарушения должны быть изложены в одном протоколе об административном правонарушении, либо указанные протоколы должны быть объединены в одно дело об административном правонарушении в целях исключения искусственной множественности дел.

С такими выводами согласился судья Краснодарского краевого суда, изложив выводы в решении от 04 декабря 2023 года, указав об обоснованности выводов судьи районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 подана жалоба на постановление заместителя начальника Краснодарской таможни N от 06 июля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2023 года жалоба ФИО4 передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2023 года жалоба ФИО4 на постановление должностного лица принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

25 сентября 2023 года судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 постановление заместителя начальника Краснодарской таможни N от 06 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарскую таможню.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, жалоба ФИО4 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Краснодарского краевого суда.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма, эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО "Мелао" ФИО4 по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а направление дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара невозможно, постановление заместителя начальника Краснодарской таможни N от 06 июля 2023 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение ФИО4

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Краснодарской таможни N от 06 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Мелао" ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков