Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N П16-2799/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит отменить решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда не дано оценки тому обстоятельству, что он не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года в 06 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Панфилова, д. 1, водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак Е446КС761, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10), справкой ГБУ РО "Наркологический диспансер" (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2023 года (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РО "Наркологический диспансер", имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником данного учреждения, имеющего необходимые познания в указанной области и стаж работы. По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования), все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Заключение о нахождении в биологической среде, принадлежащей ФИО4 вещества вызывающего опьянение сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Инструкция).

Из содержания акта медицинского освидетельствования N142 от 28 июня 2023 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред у ФИО4 обнаружено МДМА-d.l-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин, на основании которого установлено состояние опьянения.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Приведенные требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Следует учесть, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 обнаружены такие признаки опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

N-этил-МДА (N-этил-альфа-метил-3, 4-(метилендиокси)фенэтиламин, MDE) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы противоречия, относительно извещения ФИО4 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, устранены при рассмотрении дела судьей городского суда, в том числе путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО1 который пояснил, что в Отделе МВД он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до получения результатов освидетельствования в котором имелось уведомление ФИО4 о явке в ОГИБДД г. Батайска для принятия итогового решения по результатам освидетельствования на 20 часов 00 минут 24 марта 2023 года, с которым ФИО4 ознакомлен под роспись, копию получил. Указание на 2020 год в тексте определения является технической ошибкой. 24 марта 2023 года инспектором ДПС ФИО1 был получен акт медицинского освидетельствование, где имелось указание на нахождение ФИО4 в состоянии опьянения. 24 марта 2023 года в 20.00 часов ФИО4 не явился по неизвестной причине, после чего в этот день, а именно 24 марта 2023 года в 20.10 часов им был составлен протокол об административном правонарушении. Указание в протоколе даты "28" марта также является технической ошибкой в виду большой загруженности по работе, так как никаких оснований для отложения рассмотрения материала и составления протокола об административном правонарушении у него не было. После чего в течение нескольких дней протокол об административном правонарушении был им передан в секретариат ОМВД России по г. Батайску для направления его ФИО4 по почте.

Как установлено судьей городского суда ФИО2 был уведомлен на составление протокола на 24.03.2023 года в 20.00 часов, при отсутствии уважительных причин не явился в ОГИБДД г. Батайска, после чего ИДПС ФИО1 в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 011065, в котором имеет место описка в дате его составления. Указанный протокол был направлен ФИО4 путем почтовой корреспонденции (л.д. 14).

Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы в совокупности с имеющимися в деле документами не ставят под сомнение обоснованность судебного актов и наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков